Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6063/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-3698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2012) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-3698/2012 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Ивченкова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ИНН 7203207660, ОГРН 1077203064036) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной регистрационной записи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ивченков Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РемСтройПроект", оформленного протоколом N 3 внеочередного собрания от 02.04.2012, о ликвидации ООО "РемСтройПроект" и назначении ликвидатором общества Копаева Николая Григорьевича; о признании недействительной регистрационной записи МИФНС N 14 по Тюменской области от 11.04.2012 за государственным номером 2127232171669 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "РемСтройПроект" и регистрационной записи за государственным номером 2127232171670 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-3698/2012 иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РемСтройПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

судья Лоскутов В.В. как заинтересованное лицо не имел права рассматривать дела и подлежал отводу; при принятии решения не соблюдены требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей равенство всех перед законом и судом;

недоказанным является то обстоятельство, что неучастие истца в голосовании могло повлиять на его результаты; также не доказано причинение решением собрания убытков Ивченкову О.В.; кроме того, обращает внимание, что протокол общего собрания не обжалуется, пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено право на обжалование решений собрания с обязательным указанием, какие именно права и законные интересы участника общества нарушены;

судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, которое разъясняет, что участник общества Ивченков, отказавшись регистрироваться, не вправе принимать участие в голосовании;

у суда были основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ, поскольку между участниками общества возник спор о праве принятия решения о ликвидации юридического лица; к тому же, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров;

не принято во внимание то, что полномочия Ивченкова как директора общества согласно протоколу N 3 от 12.01.2010, уставу организации (пункт 10.1) и Закону об ООО закончились; с момента прекращения полномочий Ивченкова он утратил право действовать от имени общества без доверенности, а именно, подавать заявления в регистрирующий орган; закон не связывает возникновение и прекращение полномочий директора с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

не дана оценка действиям истца, который, получив обращение Солдатова, с апреля 2011 года не представлял мотивированный ответ, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, то есть, сознательно и умышленно не исполнял требования пункта 10.4 устава действовать разумно и добросовестно, препятствуя участнику общества Солдатову в проведении собрания;

Ивченков, являясь директором, не представил в течение 3 дней объяснений, предусмотренных ТК РФ, и потому не имел права принимать решения, в том числе, голосовать в отношении себя лично; его несогласие не могло повлиять на голосование по названным вопросам повестки дня.

Ивченков О.В. в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МИФНС N 14 по Тюменской области в письменном отзыве просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительными регистрационных записей 2127232171669 и 2127232171670. Ссылается на то, что для внесения этих записей в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации не было, регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе представленных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ивченков Олег Владимирович и Солдатов Владимир Алексеевич являются участниками ООО "РемСтройПроект". Каждому из них принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 % (л.д. 12-14, 17-28). Ивченков О.В. являлся директором Общества.

Девятого января 2012 года Солдатовым В.А. истцу как руководителю ООО "РемСтройПроект" направлено заявление N 6/1 (л.д.81), в котором, в частности, сообщается о принятии решения о самоликвидации общества, связи с чем, предложено назначить ликвидатором работника общества Копаева Николая Григорьевича, проведение собрания участников общества назначено на 02 апреля 2012 года в 12 часов по адресу: город Тюмень улица Таймырская 72 офис 308.

Заявление получено истцом 12 января 2012 года (уведомление о вручении - л.д.81, оборотная сторона).

Как утверждает истец, 24.04.2012 ему стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии участниками ООО "РемСтройПроект" решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором Копаева Н.Г. (регистрационная запись за государственным регистрационным N 2127232171669 и N 2127232171670), 02.05.2012 в МИФНС N 14 по Тюменской области получена копия протокола N 3 внеочередного общего собрания от 02.04.2012, в соответствии с которым решение о ликвидации и назначении Копаева Н. Г. ликвидатором принято одним участником общества Солдатовым В.А.

Ссылаясь на то, что решения о ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии должны приниматься единогласно всеми участниками общества, однако такие решения 02.04.2012 приняты только Солдатовым В.А. без Ивченкова О.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

Ивченков О.В. является участником ООО "РемСтройПроект", что не является предметом спора в рамках настоящего иска. Участие в собрании, состоявшемся 02.04.2012, решения которого истец просит признать недействительными, данное лицо не принимало.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно статье 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона принятие решения о ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.3 устава ООО "РемСтройПроект" (л.д.18-28).

Согласно протоколу N 3 внеочередного собрания участников ООО "РемСтройПроект" от 02.04.2012 Ивченков О.В. (владелец 50 % доли уставного капитала) участие в собрании не принимал. Следовательно, решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято в отсутствие истца, и, как следствие, в отсутствие кворума, на необходимость которого для принятия таких решений указано в Законе и уставе Общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Таким образом, установив, что 02.04.2012 решение о ликвидации ООО "РемСтройПроект" и назначении ликвидатора принято в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценивает оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "РемСтройПроект", оформленное протоколом N 3 внеочередного собрания от 02.04.2012, о ликвидации ООО "РемСтройПроект" и назначении ликвидатором общества Копаева Н.Г. как не имеющее юридической силы.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными таких решений подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции выводы о неуведомлении истца признаются соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Никаких документов, подтверждающих направление Солдатовым В.А. требования о проведении внеочередного общего собрания истцу, в деле нет. В заявлении N 6/1 (л.д.81), полученном Ивченковым 12.01.2012 (л.д.81) сообщается уже о принятом решении о самоликвидации общества и проведении собрания участников общества 02 апреля 2012 года без указания повестки дня.

Ивченков О.В. также просил суд признать недействительной регистрационную запись МИФНС N 14 по Тюменской области от 11.04.2012 за государственным номером 2127232171669 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "РемСтройПроект" и регистрационную запись за государственным номером 2127232171670 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительным решений очередного общего собрания участников ООО "РемСтройПроект", оформленных протоколом N 3 от 02.04.2012, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных МИФНС N 14 по Тюменской области в реестр.

Удовлетворение требований о признании недействительными регистрационных записей, внесенных регистрирующим органом, является способом восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, доводы налогового органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы подателя жалобы (о недоказанности того, что неучастие истца в голосовании могло повлиять на его результаты, о причинении решением собрания убытков Ивченкову О.В.; об отсутствии указания, какие именно права и законные интересы участника общества нарушены; о чинении истцом препятствий Солдатову в проведении собрания) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 37 Закона, Ивченков, отказавшись регистрироваться от участия в собрании 02.04.2012, не имел права участие в голосовании.

Положение абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Закона закрепляет обязательность проведения перед открытием общего собрания участников общества регистрации прибывших участников общества. При этом в абзаце 3 пункта 2 данной статьи установлено, что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (следует подчеркнуть, что при этом не имеет значения, присутствует такой участник общества (представитель участника общества) на общем собрании или нет).

Данные правила направлены на обеспечение правильности определения кворума для проведения общего собрания участников, кворума для принятия решений на данном общем собрании и итогов голосования по вопросам повестки дня.

Несмотря на то, что в Законе отсутствует понятие "регистрационный журнал", а также указание, кто и в каком порядке его ведет, можно утверждать, что Закон предусмотрел регистрацию участников общества, и соответственно в качестве доказательства того, что в собрании принимали участие те или иные участники общества, необходимо представлять данные об их регистрации (это может быть регистрационный журнал, лист и т.п.).

Регистрационный журнал, лист регистрации участников общества для участия в собрании 02.04.2012, в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, невозможно однозначно утверждать о присутствии истца на собрании, но отказе от регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ, поскольку между участниками общества возник спор о праве принятия решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 АПК РФ).

Рассматриваемый иск относится к категории корпоративных споров. Спора о праве между лицами, участвующими в деле нет. Иск Ивченкова О.В. в соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку такой порядок для данной категории исков не предусмотрен.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судья Арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В. как заинтересованное лицо не имел права рассматривать дела, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Случаи, когда судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ.

В рассматриваемом деле оснований для отвода не установлено.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2012 усматривается, что представитель ООО "РемСтройПроект" Копаев Н.Г. отказался от заявления об отводе судьи, выраженного в возражениях на исковое заявление. В связи с чем, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арб Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-3698/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РемСтройПроект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-3698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих