Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8223/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (ОГРН 1065905049946, ИНН 5905243552) - Новицкая О.В. (доверенность от 15.08.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" (ОГРН 1065905031301, ИНН 5905240431) - Устькачкинцева А.С. (доверенность от 18.01.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года

по делу N А50-4858/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвеста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - общество "Инвеста") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" (далее - общество "ПИК") о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество "Генстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ПИК" в пользу общества "Инвеста" взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, общество "ПИК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указывает на то, что спорный платеж в сумме 20000 руб. был осуществлен обществом "Инвеста" за общество "Генстрой", о чем указано в письме истца, направленном в ответ на запрос общества "ПИК" об уточнении назначения платежа, поступившего платежным поручением от 10.04.2004 N 63. Как полагает заявитель, судом не применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность исполнения обязательств за должника третьим лицом. Судом не принято во внимание, что между обществом "ПИК" и обществом "Генстрой" существовали гражданско - правовые отношения, основанные на договоре поручительства, в соответствии с которым общество "ПИК" обязалось перед Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" полностью отвечать за исполнение обществом "Генстрой" обязательств по договору N47 - 08/ДП от 04.04.2008. По мнению общества "ПИК" указанный договор свидетельствует о наличии задолженности общества "Генстрой" перед обществом "ПИК", а судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "ПИК" о приобщении к материалам дела данного договора поручительства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручительства от 04.04.2008 N 47-08/ДП, в обоснование непредставления его в суд первой инстанции указал, что суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении данного договора к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 усматривается, что суд отказал ответчику в приобщении данного документа к материалам дела, ввиду чего апелляционный суд полагает, что общество "ПИК" не представило это доказательство суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, поэтому данный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество "Инвеста" считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласно, направило отзыв. В отзыве указывает, что документов, свидетельствующих о наличии между обществом "Инвеста" и обществом "Генстрой" какого-либо договора процентного займа, конкурсному управляющему не представлено. Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом "Инвеста" и обществом "Генстрой", у общества "Инвеста" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес общества "ПИК", ввиду чего последнее, получив денежные средства в отсутствие правовых оснований, неосновательно обогатилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Инвеста" указало, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 общество "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства истец обнаружил, что в соответствии с платежным поручением N 63 от 10.04.2009 в адрес ответчика были перечисленные денежные средства в сумме 20 000 руб. В основании платежа указано - по договору процентного займа от 09.04.2009. Полагая, что данные денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, так как такой договор отсутствует, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовое основание для перечисления денежных средств в указанной истцом сумме.

Ссылки ответчика на его письмо N 30 от 11.04.2009 и ответ истца б/н от 20.04.2009, судом не приняты, так как представленная переписка однозначно не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Адресованное ответчику письмо не содержит сведений о сторонах договора займа от 09.04.2009, предмете договора займа. Указанная переписка не подтверждает заключение, исполнение договора и не может расцениваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии долга. Поскольку факт заключения договора займа от 09.04.2009 надлежащим образом не подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для оплаты. Не принимая ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов между обществом "ПИК" обществом "Генстрой" на 31.12.2009, платежное поручение N 103 от 10.04.2009 о перечислении денежных средств обществом "ПИК" в адрес общества "Генстрой", суд первой инстанции указал, что они не являются доказательствами наличия оснований для оплаты по платежному поручению N 63 от 10.04.2009. Более того, данные документы ответчика со сторонними организациями в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

С принятым решением нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 10.04.2009 N 63 общество "Инвеста" перечислило обществу "ПИК" 20 000 руб., в назначении платежа указав "по договору процентного займа от 09.04.2009" (л.д. 12).

Ввиду того, что соответствующий договор займа между сторонами не заключался, общество "ПИК" письмом от 11.04.2009 N 30 просило общество "Инвеста" уточнить назначение платежа (л.д. 20).

Письмом от 20.04.2009 общество "Инвеста" уточнило назначение платежа "в счет погашения процентного займа по договору от 09.04.2009 за общество "Генстрой" (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанный платеж принят обществом "ПИК" в счет взаиморасчетом между обществом "ПИК" и обществом "Генстрой", в результате чего задолженность последнего перед обществом "ПИК" уменьшена на сумму 20000 руб. (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу; кредитор также не наделен полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, получив денежные средства и направив их на погашение имевшейся задолженности общества "Генстрой", общество "ПИК" не является лицом неосновательно обогатившимся.

При этом наличие (отсутствие) договорных обязательств между обществом "Инвеста" и обществом "Генстрой", за которое общество "Инвеста" исполнило обязательство перед обществом "ПИК", не может повлиять на права общества "ПИК", принявшего исполнение, и не порождает на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-4858/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (ОГРН 1065905049946, ИНН 5905243552) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" (ОГРН 1065905031301, ИНН 5905240431) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов