Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-8157/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012

по делу N А07-4815/2012 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Альбертович (паспорт);

Индивидуальный предприниматель Маннанов Разиф Мидхатович (далее - ИП Маннанов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Альбертовичу (далее - ИП Калинин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 226 руб. задолженности по договору поставки от 13.05.2011 N 40 и 60 055 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Калинин А.А., который просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма основного долга по оплате поставленного товара рассчитана неверно и составляет 20 338 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.05.2011 N 56, от 18.05.2011 N 64, от 25.05.2011 N 77, от 16.06.2011 N 92, от 01.08.2011 N 109, от 10.03.2012 N 16. Соответственно неустойка в размере 35 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, сложности дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных N 56, 64, 61, 77, 80, 92, 109, 190, б/н, 16 от 10.03.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении товарных накладных N 56, 64, 61, 77, 80, 92, поскольку данные документы имеются в материалах дела, товарные накладные N109, 190, б/н, N16 от 10.03.2012 не приобщены ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От ИП Маннанова Р.М. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 209 от 22.08.2012).

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2011 между ИП Маннановым Р.М. (поставщик) и ИП Калининым А.А. (покупатель) подписан договор поставки N 40, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 11).

Товаром по договору являются ткани, комплекты постельного белья, полотенца. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Согласно п. 2.2 договора заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи, телефонной связи, интернет или через представителя.

Товар поставляется по взаимосогласованным ценам, указанным поставщиком в счетах-фактурах и накладных (п. 3.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 17.05.2011 N 61 на сумму 3 426 руб., от 13.05.2011 N 56 на сумму 37 110 руб., от 18.05.2011 N 80 на сумму 1 420 руб., от 18.05.2011 N 64 на сумму 7 200 руб., от 16.06.2011 N 92 на сумму 27 300 руб., от 25.05.2011 N 77 на сумму 1 380 руб., от 01.08.2011 N 109 на сумму 2 700 руб. (л.д. 12-15).

Указывая на наличие долга по оплате поставленного товара, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 49 226 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 49 226 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, периода просрочки с 17.07.2011 по 20.03.2012 (244 дня) и 0,5 % штрафа, размер неустойки составил 60 055 руб. (л.д. 5). Однако истцом сумма исковых требований в части взыскания неустойки была снижена до 35 000 руб. (л.д. 32).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ИП Маннанов Р.М. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором от 05.03.2012 N 16, расходным кассовым ордером от 05.03.2012 N 18 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32а-33).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную ИП Маннановым Р.М. сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности.

Довод заявителя о том, что сумма основного долга по оплате поставленного товара указана неверно и составляет 20 338 руб. подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки с его обоснованием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а суд апелляционной инстанции с учетом ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает такое требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Республики Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-4815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева