Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-5722/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-9957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083): Леонтьева С.Ю., представитель по доверенность от 30.12.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): Шадрина Н.Е., представитель по доверенности от 12.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-9957/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО Концерн "КАЛИНА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО Концерн "КАЛИНА"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 02.02.2012 N 65-12/25, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2012 года) в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан административным органом, поскольку заявителем сданы документы в банк 28.01.2011, т.е. в пределах срока, предусмотренного законом. В материалах административного дела отсутствуют доказательства даты передачи обществу возвращенных документов. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права общества были нарушены в связи не допуском защитника, который представил документы о смене фамилии и паспортные данные.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит состав административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности - соблюденной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 судебное заседание откладывалось на 23 августа 2012 на 16 час. 00 мин. По причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания 23.08.2012, назначенном в режиме видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 28 августа 2012 до 17 час. 00 мин.

После отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Варакса Н.В., на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, в режиме видеоконференц-связи, при участии представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО Концерн Калина" (Россия, Покупатель) и нерезидентом "Promens Warszawa sp.z.o.o." (Польша, Продавец) заключен внешнеторговый контракт N 20/10.

По данному контракту в уполномоченном банке - ЗАО КБ "Ситибанк" был оформлен ПС N 10120196/2557/0000/2/0 от 23.12.2010.

Во исполнение договора обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10502070/190111/0000439 на сумму 66 712,84 евро, в соответствии со штампом таможни "выпуск разрешен" на ДТ, выпуск товара осуществлен 19.01.2011.

04.04.2011 общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах с ДТN 10502070/190111/0000439, тем самым нарушив установленный законодательством срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 60 календарных дней.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 65-12/25.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.02.2012 N 65-12/25 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Фз) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон N 173-Фз).

Согласно п. 1, п.2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-Фз резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-Фз).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 - п.2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом с нарушением установленного законодательством срока - по сроку представления не позднее 03.02.2011, фактически представлена - 04.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество более чем на 30 дней нарушило требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4. Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, следовательно, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, приведенные в жалобе со ссылкой на дату первоначальной подачи справки о подтверждающих документах, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании пунктов 2.4, 2.14 Положения N 258-П.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушении. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Материалами дела подтверждается наличие у банка основания, предусмотренного п. 2.14 Положения, для возврата первоначально представленной справки, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать справку о подтверждающих документах представленной 28.01.2011.

В соответствии с п.2.14 Положения N 258-П Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если:

представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом первоначально справка подана в уполномоченный банк 28.01.2011 и была возвращена банком в связи с нарушением правил заполнения справок о подтверждающих документах в части неправильного указания паспорта сделки (л.д. 11-12). На справке и сопроводительном письме имеется дата возврата 02.02.2011.

Из материалов дела следует, что общество указывало на то обстоятельство, что в ходе административного производства не установлена дата фактического получения из банка возвращенной с отметкой от 02.02.2011 справки о подтверждающих документах.

Между тем, данное обстоятельство осталось неисследованным при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что административный орган, зная о возврате первоначально представленной справки, имел возможность установить дату фактического получения обществом возвращенной справки в том порядке, как это установлено п. 2.14 Положения (почтой или под расписку), запросив соответствующие сведения от уполномоченного банка.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что данные обстоятельства были установлены и вывод о вине общества в совершении правонарушения сделан на основе всех обстоятельств совершения правонарушения.

В материалы судебного дела документы, подтверждающие соблюдение порядка и срока возврата банком первоначально представленной справки о подтверждающих документах, административным органом также не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью установить, что именно неправомерные виновные действия общества привели к нарушению срока представления документа, необходимого для валютного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, о нарушении порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола не допуском к участию в составлении протокола защитника, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом (л.д. 105,106).

При составлении протокола 26.01.2012 присутствовал представитель общества Минько Е.Н. на основании доверенности от 25.03.2011 N 113, ей вручена копия протокола (л.д. 72) и уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69).

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о соблюдении административным органом права юридического лица на защиту на стадии составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений в ходе административного производства отклонены как противоречащие материалам дела.

Между тем, поскольку апелляционным судом установлены основания для признания постановления незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-9957/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-12/25 от 02.02.2012 о привлечении ОАО Концерн "Калина" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб