Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-3642/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А39-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1", г. Саранск (ОГРН 1081326001283, ИНН 1326205703),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"

о возмещении 71 496 руб. 30 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Мордовской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком - Сервис 1" (далее - ООО "Домком - Сервис 1") о взыскании 71 469 руб. 30 коп. ущерба.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания".

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Мордовской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Домком - Сервис 1" в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 71 469 руб. 30 коп. и 2858 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домком - Сервис 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между разрывом трубы и порчей имущества страхователя. Заявитель отмечает, что при составлении акта от 16.03.2011 о протекании воды с потолка не зафиксировано порчи имущества. Доказательства вызова представителей ответчика для составления двустороннего акта по факту затопления и причинения ущерба не имеется. Заявитель считает, что был лишен возможности удостовериться в действительности порчи имущества, характере и степени его повреждения.

Акты об ущербе от 18.03.2012 и от 15.03.2012 считает недопустимыми доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2011 произошло затопление водой квартиры N 114 в доме 97 по улице Ульянова в городе Саранске, в результате чего было повреждено имущество (отделка стен и потолков) гражданина Колышкина А.А.

Затопление квартиры водой произошло в результате прорыва водосточной трубы на техническом этаже, что подтверждается актом от 15.03.2011, составленным представителями ТСЖ "Флагман".

16.03.2011 в присутствии владельца квартиры Колышкина А.А. составлен аналогичный акт представителями ООО "Домком-Сервис". Из акта следует, что причиной течи с технического этажа явился дефект соединения водосточной воронки кровли здания с поливиниловой трубой, выявлено отсутствие резинового уплотнительного кольца и металлической подвески трубопровода.

Имущество, подвергшееся заливу, принадлежащее Колышкину А.А., застраховано по договору страхования имущества (серия 3070 N 4377925 от 24.03.2010) ООО "Росгосстрах".

На основании заявления страхователя, акта осмотра повреждения составленного ООО "Автоконсалтинг" 18.03.2011, произведен расчет убытка и выплата в пользу Колышкина А.А. в размере 71 469 руб. 30 коп. (платежные поручения N 362 от 03.05.2011, N 425 от 06.06.2011).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Пролитие квартиры водой в результате прорыва водосточной трубы на техническом этаже подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 12/01/10 от 12.01.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Домком - Сервис 1" и товариществом собственников жилья "Флагман", ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 97 по улице Ульянова в г. Саранске.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технический этаж относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "д" п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в данном случае система водоотведения расположенная на техническом этаже жилого дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение факта причинения ущерба собственнику квартиры представлены акты от 15.03.2011, от 16.03.2011.

Размер ущерба подтвержден истцом калькуляцией (сметой) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 22.03.2011, выполненной по результатам осмотра и описи поврежденного имущества (с указанием площади пострадавшей отделки квартиры).

Дом N 97 по ул. Ульянова г.Саранска сдан в эксплуатацию в 2007 году. Рассматриваемое событие произошло 15.03.2011.

Полно, всесторонне, объективно проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 12.01.2010, а именно отсутствие со стороны управляющей компании контроля за состоянием системы водоотведения и своевременного устранения ее неисправности. Таким образом, ответчик допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер ущерба и причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Доводы о не извещении ответчика при составлении осмотра рассмотрены. Будучи управляющей компанией, ответчик в силу принятых на себя договорных обязанностей должен самостоятельно установить и зафиксировать причины аварии и её последствия. Доказательств, подтверждающих, что при аварии не повреждена отделка помещения, ответчиком не представлено. Указание на это в акте ответчика отсутствует. Следовательно, суд обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, необходимые для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы о недопустимости доказательств, представленных истцом, рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Требования ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции удовлетворил правомерно.Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012 по делу N А39-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина