Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5626/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2012) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-9700/2010 (судья Кущева Т.П.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1068603044751, ИНН 8603131216)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об спаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" - Балашова Э.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 02.04.2012 сроком действия на шесть месяцев);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее по тексту - ООО "Форвард-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в результате судебного разбирательства в рамках судебного дела N А75-9700/2010, в сумме 220 000 руб.

Определением по делу от 24.05.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Форвард-Авто" в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Форвард-Авто" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто" указывает на несоответствие указанного выше вывода арбитражного суда представленным обществом доказательствам. Так, в материалах дела имеются платежные поручения N 508 и N 509 от 02.03.2012, по которым ООО "Форвард-Авто" перечислило ООО "ИРС" 150 000 руб. и 70 000 руб. соответственно за оказанные юридические услуги. В деле также имеется уведомление (с приложениями) ООО "ИРС" от 08.09.2011 в адрес ООО "Форвард-Авто", согласно которому по делу N А75-9700/2010 расходы по работнику ООО "ИРС" - Грязновой Т.В., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Форвард-Авто", связанные с выдачей командировочных за 4 дня, расходов на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходы на проживание в гостинице, составили 15 571 руб. 80 коп. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 535 от 05.08.2011 об оплате счёта за гостиницу. Перечисленные документы, равно как и иные документы, представленные заявителем, арбитражным судом необоснованно отклонены.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение статей 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, что, в конечном счете, сказалось на качестве судебного акта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-Авто" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Форвард-Авто" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Форвард-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 18.05.2010 N 10-14/012304 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 334 073 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 131 171 руб., а также пеней и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу ООО "Форвард-Авто" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 указанное решение арбитражного суда изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 131 171 руб., суммы пеней, начисленных на указанную сумму налога, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 424 руб., в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с указанным ООО "Форвард-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре судебных расходов в сумме 220 000 руб.

24.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ООО "Форвард-Авто" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 23.08.2010 (далее по тексту - договор), заключенный между ООО "Форвард-Авто" (заказчик) и ООО "ИРС" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 09.06.2011, дополнительное соглашение от 10.06.2011, акт об оказанных услугах от 08.09.2011, уведомление ООО "ИРС" от 08.09.2011, приказ о приеме на работу Грязновой Т.В., авансовый отчет N 137 от 31.08.2011, командировочное удостоверение N 42 от 23.08.2011, железнодорожные билеты, служебное задание N 42 от 23.08.2011, счет N 201 от 03.08.2011 на оплату ж/д билетов, счет N 370 от 03.08.2011 на оплату гостиницы и платежное поручение N 535 от 05.08.2011, требованием об уплате долга от 18.04.2012, ответ на требование от 14.025.2012, платежные поручения N 508 и N 509 от 02.03.2012.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - "суд") по заявлению ООО "Форвард-Авто" к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре об спаривании ненормативного правового акта.

Цена договора определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

10.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания правовых услуг, в соответствии с которым дополнили договор, дополнив обязательства Исполнителя представлением интересов Заказчика на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-9700/2010.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 70 000 руб., указанная сумма уплачивается в течение 15 дней после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

08.09.2011 стороны подтвердили оказание выше обозначенных услуг актом об оказанных услугах.

18.01.2012 ООО "ИРС" направило в адрес ООО "Форвард-Авто" требование о наличии долга по договору в размерах 150 000 руб. и 70 000 руб. и необходимости произвести его оплату.

Платежными поручениями N 508 и N 509 от 02.03.2012 ООО "Форвард-Авто" перечислило ООО "ИРС" 150 000 и 70 000 руб.

Согласно уведомлению ООО "ИРС" от 08.09.2011 расходы по работнику ООО "ИРС" Грязновой Т.В., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Форвард-Авто", связанные с выдачей командировочных за 4 дня, расходов на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходов на проживание в гостинице, составили 15 571 руб. 80 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше документы в полной мере подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства, на которые истец ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных издержек, не могут быть признаны допустимыми, достаточными доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, все указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что не позволяет считать их допустимыми доказательствами в принципе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Представленные в материалы дела платежные поручения N N 508, 509 от 02.03.2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта перечисления денежных средств, поскольку указанные платежные поручения в поле "Отметки банка" не содержат подписи ответственного лица исполнителя.

При этом определением от 22.03.2012 о принятии заявления ООО "Форвард-Авто" о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.04.2012 арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю до даты судебного заседания представить оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, доказательства перечисления денежных средств ООО "ИРС", в том числе выписку с расчетного счета (т. 8, л.д. 1).

Указанное определение было получено заявителем заблаговременно, 28.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 8, л.д. 33).

18.04.2012, то есть за один до назначенный даты, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "Форвард-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью представления запрошенных судом документов по причине того, что отправленные ООО "ИРС" по почте документы не поступили в адрес заявителя.

Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.05.2012 (определение от 19.04.2012, т. 8, л.д. 41,42).

Означенное определение получено ООО "Форвард-Авто" также заблаговременно, 25.04.2012 (т. 8, л.д. 43), однако и к дате следующего судебного заседания документы ООО "Форвард-Авто" представлены не были, более того, представитель общества в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, пояснения обществом также не представлялись.

Не представлено таких документов ООО "Форвард-Авто" и в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих расходы на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходы на проживание в гостинице, в сумме 15 571 руб. 80 коп., то и указанная сумма не может быть взыскана, поскольку, во-первых, как уже отмечалось, данные документы не соответствуют понятию надлежащего письменного доказательства, а, во-вторых, как следует из заявления ООО "Форвард-Авто" и пояснений представителя общества, указанная сумма не заявлена ко взысканию отдельно, а входит в состав судебных расходов в сумме 70 000 руб., не подлежащих взысканию по основаниям, изложенным выше.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непроведения подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данной категории заявлений (о взыскании судебных расходов) такая подготовка нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, как уже отмечалось выше, определением арбитражного суда о принятии заявления ООО "Форвард-Авто" к рассмотрению заявителю предлагалось представить необходимые документы для всестороннего и полного разрешения вопроса, что, однако, им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-9700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер