Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-10043/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-14965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - Кузнецова К.Н., по доверенности от 15.06.2012 года,

от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-14965/2012, судья Медведев А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г. Самара, (ОГРН 1086316011430),

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ", г. Самара, (ОГРН 1086312005339, ИНН 6312083878),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" сумму основного долга в размере 2 119 341 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 359 927 руб. 96 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 40 396 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ", 443051, Самарская область, г. Самара, ул. Свободы, дом 198; ОГРН 1086312005339 (27.08.2008), ИНН 6312083878, в пользу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" сумму основного долга в размере 2 119 341 руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 359 927 руб. 96 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 396 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 939 247,72 руб., ссылаясь на то, что при расчете неустойки, а именно при расчете периода просрочки оплаты, судом учитывались календарные дни.

Однако, из спецификации N 9 к Договору N 28-0610 от 10.06.2011 г. следует, что при учете сроков оплаты товара используются не календарные, а банковские дни.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки арбитражным судом был сделан неверно (при расчете неустойки должны были учитываться банковские дни, а не календарные).

Податель апелляционной жалобы ходатайствует об отложении рассмотрения дела на 19 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что генеральный директор ЗАО "Трест Нефтехим" убывает в служебную командировку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его как не обоснованное, поскольку считает причину неявки неуважительной. Считает, что руководитель организации имел возможность для участия в заседании при необходимости предоставить представителя.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.08.2012 г.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что в спецификации N 9 к Договору указано на то, что ответчик обязался произвести окончательный платеж за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, поэтому к нему была применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.1 Договора согласно которому, за нарушение сроков оплаты по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поку-патель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом то-вара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными право-выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязатель-ства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела 10.06.2010 г. между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (Поставщик) и ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" (Покупатель) был заключен Договор N 28-0610 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить стальные металлоконструкции, далее "Товар", в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, оговоренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и приложениями к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар" (л.д.7).

Согласно спецификации N 9 от 08 августа 2011 года к Договору N 28-0610, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обязалось поставить в адрес ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" товар на сумму 17 519 341, 22 руб. (с учетом НДС) - л. д. 13-14.

Поставщик исполнил своё обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 14 от 23.01.2012 г.

Покупатель, согласно условиям Спецификации, должен был оплатить авансовый платеж в размере 14 200 000 руб., в том числе НДС (18%) в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации. Оставшийся платеж в размере 3 319 341,22 руб. стоимость Товара должен был быть произведен в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции в период с 08.08.2011 г. по 30.01.2012 г. на расчетный счет истца поступила оплата в размере 15 400 000 руб., в том числе НДС (18%), платежными поручениями N 306 от 08.08.2011 г., N 537 от 28.11.2011 г., N 584 от 16.12.2011 г., N 592 от 22.12.2011 г., N 591 от 22.12.2011 г., N 608 от 29.12.2011 г., N 23 от 16.01.2012 г., N 30 от 17.01.2012 г., N 47 от 30.01.2012 г.

Истцом 12 марта 2012 года ответчику была направлена претензия в соответствии с положениями пункта 9.2. Договора с требованием погасить сумму задолженности, включая сумму основного долга, а также сумму штрафной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по Спецификации от 08 августа 2011 года к Договору в настоящее время составляет 2 119 341,22 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Напротив ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 119 341 руб. 22 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 1 359 927 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в соответствии с пунктом 6.1. Договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки по состоянию на 10.04.2012 г. составила 1 359 927,96 руб., которая соответствует условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-14965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева