Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7888/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-3188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания": Андрушко А.А.. по доверенности N 30 от 12.04.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

от третьего лица Востокова Евгения Борисовича: Аристов Е.В., по доверенности от 17.08.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу N А50-3188/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865)

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

третье лицо: Востоков Евгений Борисович

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-12-049/пн от 26 января 2012 г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что суд применил норму, не подлежащую применению - ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что заявителю был назначен минимальный размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддерживает позицию заявителя о законности судебного акта. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 24 октября 2011 г. составил протокол N 11-11-489/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 55-57), в котором зафиксировал, что заявитель по требованию Востокова Е.Б. (по состоянию на 02.05.2006 г. владевшим 2 264 обыкновенными акциями общества) не представил в установленный срок справки об операциях по лицевому счету.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 26 января 2012 г. административный орган вынес в отношении заявителя постановление N 11-12-049/пн о назначении административного наказания. Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 рублей (л.д. 20-22) за нарушение п.п. 7.9.4, 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 октября 1997 г. N27 (далее - Положение).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Частью 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что административное наказание наступает за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в реестр, неисполнение требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о представлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 7.9.1 Положения установлено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о: внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете, процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала, регистраторе, других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.9.4 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 10.3 Положения операции по предоставлению выписок, справок об операциях по лицевому счету, справок о наличии на счете указанного количества ценных бумаг исполняются в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.п. 7.9.4, 10.3 Положения общество не представило акционеру в установленный законом срок справку об операциях по лицевому счету Востокова Е.Б.

Событие административного правонарушения доказано материалами дела и Обществом фактически не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вина юридического лица исследована административным органом в постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного наказания определен заявителю по нижней границе пределов санкции ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, применение критерия малозначительности мотивировано в судебном акте.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-3188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина