Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4187/12

г.Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А29-3473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 по делу N А29-3473/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7705018828, ОГРН: 1047855175785) к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомфонд", общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания"

о признании права собственности отсутствующим

установил:

ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию N 364, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 175/3.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку техническому паспорту на подстанцию, представленному истцом в качестве доказательства давностного владения спорным имуществом.

По мнению истца, данный паспорт подтверждает, что истец владел и распоряжался подстанцией, как своей собственной, начиная с 1991 года, в связи с чем на момент государственной регистрации права собственности ответчика объект входил в состав предприятия истца и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 10.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец, в 1991 году ТП-364 была безвозмездно принята на баланс ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопредшественника истца).

20.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности МОГО "Сыктывкар" на ТП-364, что подтверждается выпиской из реестра от 21.02.2012 (л.д. 9).

Основанием регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Полагая, что в силу приобретательной давности право собственности на подстанцию принадлежит истцу, в связи с чем государственная регистрация права собственности муниципального образования является неправомерной и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, государственная регистрация права собственности муниципального образования на подстанцию сама по себе не может расцениваться в качестве нарушения прав общества, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поэтому, как следует из статей 11, 12 и 234 ГК РФ, а также пунктов 19 и 58 названного постановления, лицо, считающее, что в силу приобретательной давности оно стало собственником недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании своего права собственности на это имущество.

При этом в соответствии с пунктом 52 указанного постановления оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания этого права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 также указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он является давностным владельцем спорного имущества.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2012 по делу N А29- 3473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева