Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6664/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-3639/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Измайлова О.В. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика: Карпеева Е.А. - юрисконсульт по доверенности N 2648 от 26.07.2012;

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-6664/2012

на решение от 03.07.2012 г.

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-3639/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (ИНН 2536168827, ОГРН 1062536030347) к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третье лицо: Вахрушин Олег Владимирович

о взыскании 5 444 501 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мотостроительная компания" о взыскании суммы в размере 5 444 501 рубля, из которых: стоимость утраченного имущества составляет 4 033 000 рублей, задолженность по арендным платежам 586 501 рубль, упущенная выгода 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Вахрушин О.В.

Решением от 03.07.2012 с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" взыскано 5 444 501 рубль, в том числе 4 033 000 рублей реального ущерба, 586 501 рубль основного долга, 825 000 рублей упущенной выгоды, а также 50 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы реального ущерба в размере 4 033 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 825 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал, что управление гидравлическим краном по выполнению подъемных работ производили работники истца, что подтверждено наряд-книжками. В этой связи фактическое управление своим имуществом (краном) при случившимся инциденте осуществляли именно работники ООО "СТЭК-ДВ". Указывает, что кран, документы с ключами от транспортного средства арендатором по акту приёма-передачи приняты не были. Выражает несогласие с примененной судом величиной рыночной стоимости крана, подтвержденной отчетом ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 135 от 22.02.2012, поскольку отчет производился на основании документов, которые утратили свою правовую силу, а также в силу того, что краном управляли сотрудники истца. Более того, оценщик к своему отчету не приложил документы, свидетельствующие о том, что последний имеет право осуществлять данный вид деятельности. Также полагает, что арендодателем - ООО "СТЭК-ДВ" не доказано, что повреждение гидравлического крана произошло по обстоятельствам, за которые арендатор (ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды. Краном управляли сотрудники истца, поэтому причинная связь между действиями ответчика и повреждениями имущества отсутствует, а также реальность понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, арендодателем надумана и все действия направлены на сокрытие аварийного случая. По мнению апеллянта, сумма упущенной выгоды неверно посчитана и документально не подтверждена истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители истца, ответчика не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение просил отменить в части взыскания суммы реального ущерба в размере 4 033 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 825 000 руб.

Представители истца и ответчика не возражали о пересмотре судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания суммы реального ущерба в размере 4 033 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 825 000 руб., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основания отзыва на апелляционную жалобу. Указывает, что истцом подтвержден размер ущерба утраченного имущества, а также размер упущенной выгоды. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что кран был демонтирован ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела 01.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (ссудополучатель) и гр-н Вахрушин Олег Владимирович (ссудодатель) заключили Договор безвозмездного пользования движимым имуществом.

Согласно условиям данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество - кран стреловой гидравлический коротко-базовый грузоподъемностью 25 тонн, RK-250-1, гос. N ВМ 83-62, 1993 г. выпуска, категория ТС - "Д", цвет желтый, двигатель Nс816-434307.

Объект принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВК 890359 от 31.07.2009.

Согласно п.1.4 объект предоставляется ссудополучателю с правом передачи его в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению.

В силу п. 2.2.4 договора если предоставленный объект в результате действий ссудополучателя (либо иных третьих лиц, с которыми у ссудополучателя имеют место договорные отношения) или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то ссудополучатель восстанавливает его своими силами, за счет своих собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный ссудодателю в полном объеме. В случае гибели объекта ссудополучатель возмещает полную его стоимость ссудодателю, включая убытки.

Срок действия договора установлен с 01.05.2010 г. по 01.05.2013 г.

05.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (Арендодатель) и Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (Арендатор) заключили Договор N 157 о передаче во временное пользование имущества. Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении к договору N 1 (кран стреловой гидравлический коротко-базовый грузоподъемностью 25 тн, RK-250-1, гос. N ВМ 83-62, 1993 г. выпуска).

П.5.1 договора срок его действия установлен с 05.05.2010 по 31.12.2010.

Спорное имущество было передано ответчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается актами приёма-передачи.

08.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (Арендодатель) и Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (Арендатор) заключили Договор N 1 о передаче во временное пользование имущества. Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении к договору N 1 (кран стрелковый гидравлический коротко-базовый грузоподъемностью 25 тн, RK-250-1, гос. N ВМ 83-62, 1993 г. выпуска).

П.5.1 договора срок его действия установлен с 08.01.2011 по 31.12.2011.

В силу п. 3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное имущество согласно приложению N 2 к договору.

В п. 4.2 договора указано, что в случае гибели или повреждения имущества арендатор по любым обстоятельствам обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в течение 5 календарных дней с даты установления арендодателем факта нанесения ущерба.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицом в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

18.12.2011 г. на объекте Низководный мост Де-Фриз-Седанка на опоре N 61 произошло опрокидывание крана, в результате чего последний пришел в негодность, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о повреждении техники.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность ответчика по арендной плате, утрата ответчиком имущества (крана), что повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды - недополученных арендных платежей за период с 20.12.2011 по 18.02.2012 в размере 825 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 586 501 рубль за период с 01.12.2011 г. по 20.12.2011 г. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 4 033 0000 рублей, суд первой инстанции установил, что факт гибели имущества подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о повреждении техники. В подтверждение действительной рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 033 0000 рублей в материалы дела представлен отчет ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 135 от 22.02.2012.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателя на переданное в аренду спорное имущество, суд первой инстанции верно указал, что в силу п. п. 1.4 договора от 01.05.2010 ссудополучателю предоставлено право передачи спорного имущества в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, что не противоречит нормам главы 36 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды - недополученных предполагаемых арендных платежей в размере 825 000 рублей за период с 20.12.2011 по 18.02.2012.

Контррасчет суммы исковых требований в этой части ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет суммы упущенной выгоды, представленный истцом, является обоснованным и подтвержденным документально.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что управление гидравлическим краном по выполнению подъемных работ производили работники истца, что подтверждено наряд-книжками, и как следствие фактическое управление имуществом (краном) при случившимся инциденте осуществляли именно работники ООО "СТЭК-ДВ", судом отклоняется в силу следующего.

Спорный кран передан ответчику по акту приёма -передачи имущества (Приложение N 1 к договору аренды N 157 от 05.05.2010).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что по окончанию срока действия договора N 157 от 05.05.2010 кран передан истцу. В этой связи, при заключении сторонами договора N 1 от 08.01.2012 акт приёма-передачи не составлялся. Поскольку кран находился во владении у ответчика, именно последний несёт ответственность за действия допущенных им же к управлению краном лиц. В силу п. 2.3.1 обоих договоров обязанность по управлению краном и его технической эксплуатации лежит на ответчике. При данных обстоятельствах не имеет правового значения, какие лица управляли краном.

Не находит своего подтверждения довод апеллянта, что выполнение подъемных работ производили работники истца, о чем свидетельствуют наряд-книжки, поскольку в наряд-книжках ссылки на истца отсутствуют.

Является несостоятельным довод истца о несогласии с примененной судом величиной рыночной стоимости крана, подтвержденной отчетом ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 135 от 22.02.2012, поскольку отчет производился на основании документов, которые утратили свою правовую силу.

Доказательств того, что после аварии кран возвращён истцу, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств иной стоимости крана.

Довод заявителя о том, что оценщик к своему отчету не приложил документы, свидетельствующие о том, что последний имеет право осуществлять данный вид деятельности, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что все необходимые документы к отчету об оценки стоимости крана приложены.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00 (утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98) (с изменениями и дополнениями) регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. Поскольку краном владел ответчик, то именно на нём лежала обязанность по регистрации данного крана.

Довод ответчика, что реальность понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, арендодателем надумана и все действия направлены на сокрытие аварийного случая, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Из пояснений ответчика следовало, что демонтированные части крана находятся у последнего, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы с целью установить уровень повреждений, стоимость крана, стоимость восстановительного ремонта и возможность его восстановления.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта, что сумма упущенной выгоды неверно посчитана и документально не подтверждена истцом, судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-3639/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко