Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8015/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-7144/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Крансервис" (ОГРН 1056316005789, ИНН 6316097180), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1026301421618, ИНН 6317026739), г. Самара,

о взыскании 205249 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - Махота Д.В., доверенность от 25.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Крансервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 205 249 рублей 36 копеек, из которых 189 373 рубля - основной долг по договору оказания услуг башенным краном с экипажем N 3 от 20.01.2010 г., 15 876 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Крансервис", г. Самара, взыскано 205 249 (двести пять тысяч двести сорок девять) рублей 36 копеек, в том числе 189 373 (сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля - основной долг по договору оказания услуг башенным краном с экипажем N 3 от 20.01.2010 г., 15 876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Мурюкин Г.Б. фактически был наделен полномочиями исполнительного органа ООО "СТРОЙ-СЕРВИС". Заявитель полагает, что в рамках судебного заседания истцу необходимо было уточнить заявленные исковые требования, т.к. договор является незаключенным и просить суд о взыскании с ответчика суммы долга согласно ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ чего со стороны истца не последовало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора и юриста в командировке.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а приказы о направлении работника в командировку датированы 16.08.2012 года, учитывая, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только одним представителем, суд приходит к выводу о неуважительной причине неявки, поскольку ответчик не проявил должную заботу о представлении своих интересов путем обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг башенным краном с экипажем N 3 от 20.01.2010, на условиях которого истец, именуясь подрядчиком, обязался предоставить ответчику, выступившему заказчиком, башенный кран КБ-515 для производства работ по кирпичной кладке на объекте: жилые дома N 4 и N 5 со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-садовая, корпус 150 и 151.

Помимо предоставления башенного крана истец также обязался оказать для ответчика услуги в сфере управления, технической эксплуатации и обслуживании данного крана. За использование башенного крана подрядчика заказчик обязался производить следующие ежемесячные платежи: 35 125 рублей за пользование техникой, 28 000 рублей за работу крановщика, 210 рублей в час за работу крана с 7 до 8 часов утра, а также работу в выходные и праздничные дни, 5 750 рублей за обслуживание крана.

Оплата должна была производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнения своих обязательств истцом подтверждаются подписанными между сторонами актами о приемке оказанных услуг N 225 от 29.10.2010 на сумму 69 394 рубля, N 249 от 30.11.2010 на сумму 68 493 рубля 64 копейки, N 278 от 31.12.2010 на сумму 74 545 рублей, N 19 от 31.01.2011 на сумму 90 622 рубля, N 43 от 25.02.2011 на сумму 4 812 рублей.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 189 373 рублей ответчик не представил.

Между тем, согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Договор N 3 от 20.01.2010 со стороны ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" был подписан Мурюкиным Г.Б.

Согласно имеющимися в материалах дела кадровым документам ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" Мурюкин Герман Борисович состоит в должности исполнительного директора общества с 20.02.2003.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что часть оказанных истцом услуг ответчик оплатил, подписав в банк платежное поручение N 505 от 23.12.2010, что свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным лицом общества сделки, совершенной Мурюкиным Г.Б.

Кроме того, полномочия Мурюкина Г.П., подписавшего помимо договора и акты о приемке оказанных услуг, явствовали из обстановки, в которой Мурюкин Г.П. выступал как представитель заказчика, располагающий печатью организации.

Судом установлено, что исполнительный директор общества Мурюкин Г.Б. обладал полномочиями по совершению сделок от имени общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда N 1/12 от 24.12.2009, заключенный между ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "Современные технологии", для исполнения обязательств по которому ответчиком и был предоставлен башенный кран истца на строительную площадку возводимых силами ответчика жилых домов. Данный договор также от имени ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" был подписан Мурюкиным Г.Б.

Более того, доверенность, имеющаяся в материалах дела, на представителя ответчика Дудко А.И. для участия в судебном процессе 01.03.2012 выдал так же Мурюкин Г.Б. как директор общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, является верным.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия делает вывод о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия не устанавливает оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-7144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов