Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3477/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А73-6091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3375/02-13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 7/6056;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрации города Хабаровска

от администрации города Хабаровска - представитель не явился;

от Качотян С.Ц. - представитель не явился;

от ООО "Кит-Аудит" - представитель не явился;

на решение от 29.06.2012

по делу N А73-6091/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Качотян С.Ц., Администрация г. Хабаровска, ООО "Кит-Аудит"

о признании незаконным решения N 22 от 20.04.2012 и предписания N 4 от 20.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ДМС г. Хабаровска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Хабаровскому краю) от 20.04.2012 N 22 и предписания от 20.04.2012 N 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечены Качотян С.Ц., администрация города Хабаровска и ООО "Кит Аудит".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые департаментом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб департамент и администрация ссылаются на то, что в данном случае земельный участок правомерно предоставлен Качотяну С.Ц. под размещение автостоянки без проведения торгов, поскольку ранее постановлением администрации этот земельный участок был предоставлен Качотяну С.Ц. и с ним заключен договор аренды данного земельного участка.

Управление ФАС по Хабаровскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители департамента и Управления в полном объеме поддержали доводы своих апелляционной жалобы и отзыва.

Администрация города Хабаровска, Качотян С.Ц. и ООО "Кит Аудит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

Качотян С.Ц. и ООО "Кит Аудит" отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС по Хабаровскому краю обратилось ООО "Кит Аудит" с заявлением о несогласии с действиями ДМС г. Хабаровска при предоставлении Качотяну С.Ц. в пользование земельного участка, расположенного в г. Хабаровске, по ул. Космической, площадью 4043, 0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:050407:49.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, решением Управления ФАС по Хабаровскому краю от 20.04.2012 N 22 соглашение между департаментом и Качотяном С.Ц в форме договора аренды от 11.05.2010 N 260 земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Космическая, площадью 4043,0 кв.м, для организации временного некапитального объекта - автостоянка, признано нарушающим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку, по мнению антимонопольного органа, нарушен порядок предоставления указанного участка в аренду.

На основании решения антимонопольного органа департаменту выдано предписание от 20.04.2012 N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения соглашения в форме договора аренды от 11.05.2010 N 260.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между департаментом и Качотяном С.Ц в форме договора аренды земельного участка заключено с нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением мэра города Хабаровска от 01.11.2008 N 3322 Качотяну С.Ц. разрешен выбор земельного участка для размещения временного некапитального объекта - автостоянки в Индустриальном районе.

Из материалов дела также следует, что 03.11.2009 в газете "Хабаровские вести" администрацией города Хабаровска опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка под размещение автостоянки.

13.11.2009 ООО "Кит Аудит" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Между тем, администрация постановлением от 16.11.2009 N 4069 предварительно согласовала Качотяну С.Ц. земельный участок площадью 4043,0 кв.м, для размещения временного некапитального объекта - автостоянки по ул. Космической в Индустриальном районе.

Постановлением администрации от 04.12.2009 N 4374 указанный земельный участок предоставлен Качотяну С.Ц. в аренду для размещения временного некапитального объекта - автостоянки в Индустриальном районе, расположенном по ул. Космической, площадью 4043,0 кв.м.

Письмом от 09.12.2009 N 01-501/11630 администрация сообщила ООО "Кит Аудит" о невозможности предоставления посредством проведения торгов испрашиваемого земельного участка, так как он предоставлен иному лицу на основании акта выбора земельного участка, о чем произведено информирование населения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Департаментом 11.05.2010 с Качотяном С.Ц. заключен договор N 260 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Космическая (участок находится примерно в 30,0 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Космическая, 17, площадью 4043,0 кв.м, кадастровый номер 27:23:050407:49), для организации временного некапитального объекта - автостоянка.

Срок действия договора установлен до 03.11.2010, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после опубликования администрацией города Хабаровска информации о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка было подано два заявления.

Как следует из решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 20.04.2012 N 22, выводы антимонопольного органа о нарушении департаментом статьи 16 Закона о защите конкуренции обоснованы тем, что договор аренды земельного участка от 11.05.2010 N 260 заключен без проведения торгов, что повлекло ограничение прав второго хозяйствующего субъекта на возможность в равной, конкурентной борьбе получить права в отношении этого земельного участка.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласование действия органов власти и хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Кроме того, предусмотрена публикация информации о предоставлении земельных участков.

Таким образом, статьей 34 ЗК РФ установлены принципы управления и распоряжения земельными участками - эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность, обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после опубликования администрацией информации о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка было подано два заявления, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Данный вывод основан на нормах ЗК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора аренды между департаментом и Качотяном С.Ц. без проведения торгов влечет недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, так как ограничивает количество желающих получить спорный земельный участок и право осуществления деятельности на рынке оказания услуг по временному хранению автотранспортных средств.

Доводы департамента и администрации в апелляционных жалобах о правомерности предоставления земельного участка Качотяну С.Ц. без проведения торгов со ссылками на Положение о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденное постановлением администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 (далее - Положение), подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 названного Положения земельные участки под размещение мест временного хранения автотранспорта предоставляются по результатам проведения торгов. Исключения, предусмотренные пунктом 7.1 Положения, касающиеся перезаключения договора аренды земельного участка не применимы к рассматриваемому спору, поскольку антимонопольным органом установлены нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды спорного земельного участка.

Ссылки департамента на пункт 4 постановления администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101, в соответствии с которым данное постановление распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу, а отношения, возникшие до вступления в силу этого постановления при условии согласования выбора земельного участка, утверждения схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, могут быть завершены в ранее установленном порядке, не основательны.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод департамента о том, что договор аренды заключен им на основании постановления администрации города Хабаровска от 04.12.2009 N 4374 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка на основании распорядительного акта администрации города Хабаровска не свидетельствует о соблюдении требований антимонопольного законодательства при заключении этого соглашения.

Апелляционным судом отклоняются ссылки апелляционной жалобы администрации на вступившее в силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9983/2010 по заявлению ООО "ТехСнаб" к Хабаровскому УФАС о признании незаконным решения от 03.08.2010 N 50 как не имеющие значение для настоящего дела.

В данном случае, соглашение между департаментом и Качотяном С.Ц. в форме договора аренды земельного учсастка от 11.05.2010 N 260 признано антимонопольным органом нарушающим статью 16 Закона о защите конкуренции, поскольку заключение этого соглашения исключает возможность иных хозяйствующих субъектов на конкурсной основе претендовать на получение в пользование спорного земельного участка. Наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом и администрацией.

Довод администрации в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого решения антимонопольного органа выводам, изложенным в решении УФАС по Хабаровскому краю от 02.08.2010 N 49, подлежат отклонению, поскольку в данном деле департаментом заявлены требования о признании решения антимонопольного органа от 20.04.2012 N 22 не соответствующим закону, а не иным решениям антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу статьи 50 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.04.2012 N 22 и предписание от 20.04.2012 N 4 Управления ФАС по Хабаровскому краю внесены правомерно, не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы департамента.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец В.Г. Дроздова