Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22006/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-36195/12-2-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупанова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2012 г.

по делу N А40-36195/12-2-176 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению предпринимателя Пупанова А.В. (ОГРНИП 304500527900076, 117535, г.Москва, ул.Россошанская, д.7, к.1, кв.541)

к главному специалисту территориального отдела N 18 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области Янькову С.М., Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании недействительным предписания, незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Яньков С.М., удостоверение N Б-0779; 2) Яньков С.М. по дов. от 04.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупанов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному специалисту территориального отдела N 18 территориального управления N 2 Государственного административно-технического надзора Московской области Янькову С.М., Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 18/448/22 от 21.02.2012 г. и незаконными действий ответчика по составлению акта осмотра от 20.02.2012 г. N 18/448/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, а также оспариваемые заявителем действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит обязательное для исполнения требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 г. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области по адресу: г.Воскресенск, ул.Октябрьская, д.4 выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО), а именно: перед входом в помещение, которое занимает фирма "Эпикур", прилегающая территория не убрана от снега и наледи, не проводится обработка территории противогололедными средствами.

Было установлено, что указанная фирма принадлежит заявителю.

По результатам составлен акт осмотра территории N 18/448/2 от 20.02.2012 г.

21.02.2012 г. в связи с выявленными нарушениями вынесено оспариваемое предписание об устранении причин и условий административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Пупанова А.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписание и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, Закон МО определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

На основании ч.1 ст.23 Закона МО невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п.2 ст.5 этого же закона границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения (ст.30 Закона МО).

Как правильно указал суд в своем решении, в спорный период исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулировалось Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 г. N 13-р (далее Административный регламент).

В соответствии с п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 847/28, Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, и в соответствии с п/п.12.1 п.12 указанного Положения осуществляет полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Пунктом 3.4 Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данная форма надзора проводится управлением в отношении расположенных в Московской области объектов, независимо от их принадлежности физическим и юридическим лицам.

Таким образом, акт осмотра территории N 18/448/2 является допустимым доказательством, обоснованно положенным в основу оспариваемого предписания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является правомерным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им предписание и действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что сама по себе обязанность по устранению (прекращению) нарушения не может быть признана препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов оспариваемого предписания, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Действия должностных лиц по составлению акта осмотра также соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-36195/12-2-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина