Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-4125/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А43-30015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-30015/2011, принятое судьей Кабакиной Е. Е по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к индивидуальному предпринимателю Сайгушевой Ксении Валерьевне, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524904471293, ОГРН ИП 305524934100014),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Дзержинск Экспорт Рыба", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1085249006237, ИНН 5249097913), о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мигачев С.А. по доверенности от 19.03.2012, N 19/23, сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 23958, 24074);

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайгушевой Ксении Валерьевне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 89 856 руб. 18 коп. за период с 24.08.2009 по 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 05.09.2011 в сумме 6957 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 89 856 руб. 18 коп. за период с 06.09.2011 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.12.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении правовых оснований иска, при этом истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 89 856 руб. 18 коп. за период с 24.08.2009 по 31.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 05.09.2011 в сумме 6 957 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 89 856 руб. 18 коп. за период с 06.09.2011 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 26.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вновь уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 63 518 руб. 66 коп. за период с 24.08.2009 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 14.03.2012 в сумме 10 724 руб. 65 коп., а также банковский процент с суммы долга 63 518 руб. 66 коп., начиная с 15.03.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дзержинск Экспорт Рыба".

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Сайгушевой Ксении Валерьевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 4171 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим Сайгушевой К.В. на праве собственности, и необходимого для его использования, составляет 2391 кв.м.

Плата за землепользование рассчитана Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, исходя из площади земельного участка 2290,17 кв.м, определенной как соотношение застроенной площади незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего Сайгушевой К.В., к общей площади застройки относительно общей площади земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Сайгушева Ксения Валерьевна, закрытое акционерное общество"Дзержинск Экспорт Рыба" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Дзержинска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1998 N 358-ю, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в долгосрочную аренду сроком до 30.06.2018 земельный участок кадастровый номер 52:21:000138:006, общей площадью 14 926 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, для производственной деятельности.

В дальнейшем право аренды указанного земельного участка на основании соглашения от 25.09.2009 N 6 перешло к закрытому акционерному обществу "Дзержинск Экспорт Рыба".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 серия 52-АВ N 831985 Сайгушева К.В. является собственником незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, на указанном земельном участке.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2011, из которого следует, что специалистами КУМИ года Дзержинска проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого было установлено, что Сайгушева К.В., являясь собственником незавершенного строительством здания, расположенного на указанном земельном участке, использует его без оформления необходимых документов.

Поскольку ответчик использует земельный участок, а плату за землепользование не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Исходя из последних уточненных исковых требований Комитета следует, что истец просит взыскать с ответчика - ИП Сайгушевой К.В. плату за фактическое пользование земельным участком без правовых на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 52:21:000138:006 площадью 14 926 кв.м помимо имущества, принадлежащего арендатору по договору - ООО "Дзержинскрыба", а в дальнейшем ЗАО "ДзержинскЭкспортРыба", находится имущество, правообладателем которого является Сайгушева К.В.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик - Сайгушева К.В., использует земельный участок, занятый под объектом недвижимости, что составляет 914 кв.м, остальной площадью земельного участка, в том числе и той, которая необходима для использования объекта недвижимости (статья 35,33 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не пользуется, ввиду наличия препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения препятствий пользования земельным участком площадью, указанной истцом, предпринимателем в материалы дела представлены: письмо от 28.08.2009 исх.N 197, подписанное директором общества Рысаевой Ю.С., план - схема раздела земельного участка кадастровый номер 52:21:000138:006, судебные акты Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу N 2-3324/10 и от 19.01.2009 по делу N 2-21/09.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что письмом от 16.09.2011 N 3030/23 администрация города Дзержинска Нижегородской области отказала предпринимателю в представлении земельного участка, в том числе и в аренду.

Согласно справке ГП НО "Нижтехинвентаризация" о технической характеристике объекта капитального строительства от 26.04.2012 площадь застройки незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, составляет 846,3 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 2290,17 кв.м.

Судом первой инстанции изучены доказательства, представленные в подтверждение наличия препятствий в пользовании земельным участком, подробно изложены и оценены в судебном решении и сделан верный вывод о том, что фактическое пользование земельным участком составляет 914 кв.м.

Установив фактическое использование земельного участка ИП Сайгушевой К.В. площадью 914 кв.м, что подтверждается фактом расположения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а также доказательств невозможности использования земельного участка площадью, указанной в исковом заявлении, а также приняв во внимание наличие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, исходя из площади 914 кв.м за период с 24.08.2009 по 31.12.2011, подтвержденное платежной квитанцией от 24.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет задолженности, произведенный ответчиком, является верным и соответствует Методике, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 исходя из ставок арендной платы и соответствующих коэффициентов.

Установив факт использования земельного участка ответчиком, необходимость оплаты, с учетом того, что плата за земельный участок произведена ответчиком только 24.02.2012, а не с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2009 по 24.02.2012, исходя из размера платы, которая подлежала внесению и учетной ставке ЦБ РФ 8% годовых. Размер процентов составил 4171,89 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за землепользование должна быть рассчитана Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области исходя из площади земельного участка 2290,17 кв.м, определенной как соотношение застроенной площади незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего Сайгушевой К.В., к общей площади застройки относительно общей площади земельного участка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ответчик не отрицает пользование земельным участком площадью 914 кв.м, фактически оплатил такое пользование, а с учетом того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, то именно истец обязан доказать использование ответчиком земельного участка в ином размере.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 2290,17 кв.м.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-30015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева