Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7660/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Клокс +"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012

по делу N А07-783/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Клокс +" - Валиев Эдгар Дамирович (доверенность N 47 от 28.05.2012); Валиев Дамир Фатыхович (доверенность 17.02.2012).

Товарищество собственников жилья "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" (далее - ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Клокс +" (далее - ТСЖ "Клокс +", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 354 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 796 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 358 931 руб. 84 коп. в части неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 26 800 руб. 24 коп. (т. 4, л.д. 93-94).

ТСЖ "Клокс +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании 220 246 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 90-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Клокс +" взыскано 179 478 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 13 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ТСЖ "Клокс +" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 357 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Клокс +" отказано (т. 4, л.д. 104-119).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Клокс +" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" отказать и удовлетворить исковые требования ТСЖ "Клокс +" в полном объеме (т. 4, л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Клокс +" ссылалось на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) капитальный ремонт проведен до января 2010 года, когда действующая редакция статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривала принятия решения общего собрания собственников. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 2.3.1 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Методические рекомендации), предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 (далее - Закон N 185-ФЗ) и п. 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также приложение N 7 Правил N 170. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание приложение N 8 Правил N 170, предусматривающее работы по асфальтированию, благоустройству и озеленению. Истец выполнение этих работ не отрицал. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата капитального ремонта произведена за счет других домов. По мнению ответчика, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечисляются собственниками помещений.

ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что принятие решения собственниками помещений относительно ремонта общего имущества было предусмотрено и в предыдущей редакции ст. 44 ЖК РФ. Ссылка суда первой инстанции на п. 2.3.1 Методических рекомендаций, п. 2.3.8 Правил N 170 и приложение N 7 Правил N 170 является правомерной, поскольку данные положения указывают на то, что ТСЖ "Клокс +" произвело текущий, а не капитальный ремонт. Кроме того, результат проведенных ответчиком работ не был надлежащим образом принят, поскольку собственники помещений при приемке не участвовали. Работы по асфальтированию, благоустройству и озеленению правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ответчик не представил необходимую документацию в подтверждение выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 46 по улице Б.Ибрагимова в городе Уфа, оформленного протоколом от 11.01.2007 и акта приема-передачи от 01.04.2008 ТСЖ "Клокс+" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

20.04.2011 на основании решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N 46 по улице Б.Ибрагимова в городе Уфа, оформленных протоколами 31 от 10.01.2011 и N 2 от 05.05.2011 было зарегистрировано ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46", на которого возложены обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

За период с 01.04.2008 по 30.06.2011 от собственников квартир в указанном многоквартирном доме в адрес ТСЖ "Клокс+" через ЕРКЦ МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ было перечислено 253 250 руб. 19 коп., что подтверждается справкой ЕРКЦ N 2306 от 22.12.2011 (л.д.12-13 т.1) и от 02.02.2012 N 140 (т.1, л.д. 66-70).

Кроме того, ТСЖ "Клокс+" непосредственно начисляло и получало денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома с собственников нежилых помещений на общую сумму 105681 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 128-155; т. 3, л.д. 1-121).

Полагая, что полученные денежные средства от собственников жилья являются неосновательным обогащением ТСЖ "Клокс +", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 358 931 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 800 руб. 24 коп.

ТСЖ "Клокс +", ссылаясь на проведение им работ по капитальному ремонту спорного дома на общую сумму 220 246 руб. 20 коп., обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ТСЖ "Клокс+" неосновательного обогащения на сумму 179 453 руб. 01 коп., поскольку указанная сумма была потрачена последним на установку узла учета тепловой энергии в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Клокс +", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом по встречному иску работы являются текущими, а не капитальными. Кроме того, выполнение работ по асфальтированию, благоустройству и озеленению не подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.2 Закона N 185-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется следующее основное понятие: капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно пункту 1.1.9 Методических рекомендаций капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для возмещения физического и функционального (морального) износа, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей и, при необходимости, замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе проведение работ по модернизации в составе работ по капитальному ремонту).

В соответствии с п. 1.1.10 Методических рекомендаций рекомендуемые виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов содержатся в Правилах N 170.

Согласно Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Так, ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" в обоснование исковых требований ссылается на неосновательное получение ответчиком платежей от собственников помещений, факт получения денежных средств в сумме 253 250 руб. 19 коп. подтверждается справками ЕРКЦ N 2306 от 22.12.2011 (л.д.12-13 т.1) и от 02.02.2012 N 140 (т.1, л.д. 66-70). Факт получения денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома с собственников нежилых помещений на общую сумму 105681 руб. 65 коп. также подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 128-155; т. 3, л.д. 1-121).

С учетом того, что 179 453 руб. 01 коп. было потрачено ТСЖ "Клокс +" на установку узла учета тепловой энергии в спорном доме, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 179 478 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 800 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Клокс +" в сумме 179 478 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 401 руб. 09 коп.

ТСЖ "Клокс +" в обоснование встречного иска ссылается на выполнение работ по устройству цементной стяжки и покрытий из плиток на сумму 94 486 руб. 24 коп. и 82 822 руб. 97 коп.; работ по замене трубопроводов канализации и водоснабжения, установке радиаторов центрального отопления на сумму 107 993руб. 95 коп.; работ по асфальтированию и благоустройству территории на сумму 50 000 руб., а также на проведение работ по озеленению территории на сумму 43 992руб.

Однако все указанные выше работы проведены ТСЖ "Клокс +" в нарушение ч. 1 ст. 44 ЖК РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку истцом по встречному иску не представлены соответствующие решения общего собрания собственников помещений.

Довод ТСЖ "Клокс +" о том, что капитальный ремонт проведен до января 2010 года, когда действующая редакция статьи 44 ЖК РФ не предусматривала принятия решения общего собрания собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Принятие собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме было предусмотрено указанной статьей на момент проведения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Методических рекомендаций, 2.3.8 Правил N 170 проведенные истцом по встречному иску работы не относятся к числу работ по капитальному ремонту.

Следовательно, ссылка заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции указанных положений признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств проведения работ именно по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Клокс +" не представило.

Утверждение истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание приложение N 8 Правил N 170, предусматривающее работы по асфальтированию, благоустройству и озеленению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ "Клокс +" не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ документацию, подтверждающую факт выполнения этих работ.

Ссылка ТСЖ "Клокс +" на то, что оплата капитального ремонта произведена за счет других домов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечисляются собственниками помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании или товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается указанными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Ввиду создания собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по улице Б.Ибрагимова в городе Уфа ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46", у прежнего ТСЖ "Клокс+" отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного дома, так как договорные обязательства с прежней управляющей компанией прекращены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клокс +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин