Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22741/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-53682/12-162-509

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-53682/12-162-509, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.06.2012 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСАО "Россия" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах".

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что исковое заявление подписано представителем Салчак А.В., однако доказательства наличия у Салчак А.В. полномочий на подписание искового заявления от имени ОСАО "Россия" в дело не представлены, так как приложенная к иску светокопия доверенности от 14.12.2011 N 2083 на имя Салчак А.В. в нарушение части 8 статьи 75 Кодекса не заверена лицом, ее совершившим; заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати доверителя.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимые к вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит определение суда от 07 июня 2012 года подлежащим отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца Салчак А.В. по доверенности.

Из приложенной к иску светокопии доверенности следует, что Салчак Айгуль Владимировна является начальником Управления по работе с регрессами филиала "Московская Региональная Дирекция "ОСАО "Россия", то есть должностное положение лица, подписавшего иск, указано (л.д.6).

Доверенность выдана 14.12.2011 г. со сроком действия до 14.12.2012 г., в связи с чем на 05.04.2012 г. (дата обращения в суд) являлась действующей, подписана генеральным директором ОСАО "Россия" Ю.А. Колесниковым и скреплена печатью истца (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности оговорено право Салчак А.В. на подписание искового заявления (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все документы, сданные в суд, прошиты и заверены подписью с печатью истца (л.д. 34 на обороте).

Оценивая светокопию доверенности N 2083 от 14.12.2011 г. в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по сути подменил вопросы выяснения волеизъявления истца на обращение в суд (п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ) вопросами подлинности письменного доказательства, тогда как о фальсификации доверенности N 2083 от 14.12.2011 г. никто из участников процесса не заявлял (ст. 161 АПК РФ), чем дал расширительное толкование п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставив иск без рассмотрения по причине неверного заверения копии доверенности. Между тем, подобного основания п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-53682/12-162-509 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко