Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9087/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-40230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Показанова Н.Е. - доверенность от 26.09.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО "Группа компаний "СЭБ"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

3-и лица: 1) ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" 2) ООО "Южнорусская промышленная компания"

о взыскании 28 023 067, 80 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "СЭБ" (ОГРН: 1087746853710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (ОГРН: 1027802483940, ОАО "ПТМЗ", далее - ответчик) о взыскании 27 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2010 N 01-03/П и 723 067 руб. 80 коп. пени за период с 01.09.2010 по 20.07.2011.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания".

Решением суда от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "СЭБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А56-40230/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.08.2012 года.

20.08.2012, в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, от ООО "Южнорусская промышленная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве указывается, что конкурсный управляющий ООО "Южнорусская промышленная компания" не сможет присутствовать в судебном заседании, в связи с занятостью в других процессах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно информации с официального сайта Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было размещено на сайте 17.07.2012.

Апелляционный суд полагая, что третье лицо располагало достаточным промежутком времени для решения вопроса о представительстве его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признал причины неявки, изложенные в ходатайстве, неуважительными.

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ОАО "ПТМЗ" (покупатель) и ООО "Южнорусская промышленная компания" (продавец) был заключен договор поставки N 01-03/П, согласно которому ООО "Южнорусская промышленная компания" поставило в адрес ОАО "ПТМЗ" товар (вагон-ресторан модели 61-536.1, заводской номер 24645, изготовлен на ЗАО "ВАГОНМАШ") общей стоимостью 42 300 000 руб., что подтверждается актом технической приемки N 1 от 17.03.2010, товарной накладной N 1 от 17.03.2010.

29.03.2010 дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N01-03/П от 02.03.2010 стороны договорились, что оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 15 000 000 руб. - до 22.03.2010, окончательный расчет - 31.08.2010.

Платежным поручением N 356 от 19.03.2010 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 15 000 000 руб.

Оплата покупателем товара в размере оставшейся стоимости товара на сумму 27 300 000 руб., по мнению истца, ОАО "ПТМЗ" в адрес продавца ООО "ЮРПК" произведена не была.

18.05.2011 между истцом и третьим лицом ООО "Южнорусская промышленная компания" был заключен договор уступки прав требования N 18/05, по условиям которого ООО "ЮРПК" уступило истцу право требования исполнения обязательств по договору поставки N 01-03/П от 02.03.2010, а именно: суммы неоплаченной части товара в размере 27 300 000 руб., а также право на пени в будущем, предусмотренные п. 7.3 договора поставки.

Истец, полагая, что задолженность по договору поставки N 01-03/П от 02.03.2010 до настоящего времени ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что погасил имевшуюся по указанному договору задолженность перед ООО "ЮРПК" путем зачета взаимных требований 12.01.2011.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между третьими лицами ООО "ЮРПК" и ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" был заключен договор N 192-С от 20.12.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция железнодорожного тоннеля N 6 бис участка Сочи-Мацеста" (устройство предпортальных выемок), в соответствии с которым последний произвел предоплату в размере 50 000 000 руб. В связи с невыполнением работ по названному договору ООО "ЮРПК" обязано было вернуть в адрес ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" перечисленный аванс.

Между ОАО "ПТМЗ" и ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" был заключен договора уступки прав б/н от 11.01.2011, в соответствии с которым ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" передало ОАО "ПТМЗ" право требовать с ООО "ЮРПК" возврата аванса в размере 50 000 000 руб. в связи с невыполнением работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 192-С от 20.12.2009.

ООО "ЮРПК" письмом от 28.09.2010 N 208 уведомило ответчика об отсутствии возражений против уступки долга по указанному договору в размере 50 000 000 руб. от ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", а также об отсутствии возражений против последующего взаимозачета долга ОАО "ПТМЗ" перед ООО "ЮРПК" (л.д. 131).

Согласно трехстороннему акту зачета взаимных требований от 12.01.2011 ответчик (ОАО "ПТМЗ"), третьи лица ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" и ООО "Южнорусская промышленная компания" установили, что:

- ОАО "ПТМЗ" имеет перед ООО "ЮРПК" задолженность в размере 27 300 000 руб. по договору поставки N 01-03/П от 02.03.2010;

- ООО "ЮРПК" имеет перед ОАО "ПТМЗ" задолженность в размере 50 000 000 руб., возникшую на основании договора уступки прав б/н от 11.01.2011, в соответствии с которым ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" передало ОАО "ПТМЗ" право требовать с ООО "ЮРПК" возврата аванса в указанном размере в связи с невыполнением работ по договору N 192-С от 20.12.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ;

- ОАО "ПТМЗ" имеет перед ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" задолженность в размере 50 000 000 руб., возникшую на основании договора уступки прав б/н от 11.01.2011.

В целях урегулирования взаимоотношений стороны, подписавшие указанный акт, договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 27 300 000 руб. между ООО "ЮРПК" и ОАО "ПТМЗ" с согласия ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ", в результате которого задолженность ОАО "ПТМЗ" перед ООО "ЮРПК" в размере 27 300 000 руб. была погашена в счет оплаты долга в размере 50 000 000 руб. ООО "ЮРПК" перед ОАО "ПТМЗ". После зачета остаток задолженности ООО "ЮРПК" перед ОАО "ПТМЗ" составил 22 700 000 руб., а остаток задолженности ОАО "ПТМЗ" перед ООО "ЮРПК" - 0,00 руб.

Оспаривая изложенные обстоятельства, истец заявил о фальсификации акта зачета взаимных требований от 12.01.2011 и представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "ЮРПК" Хоменко Е.Ю. (том 1 л.д. 83-84).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а так же статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Группа компаний "СЭБ" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы основано только на отсутствии у ответчика указанного документа, бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов.

Вместе с тем, изложенная позиция противоречит иным доказательствам по делу, в том числе письму ООО "ЮРПК" от 28.09.2010 N 208, в соответствии с которым ООО "ЮРПК" уведомило ответчика об отсутствии возражений против уступки долга по указанному договору, а так же заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 08.12.2011 N967/01-СЗ, согласно которому на вопрос: "Самой ли Хоменко Е.Ю. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте зачета взаимных требований от 12.01.2011?" был дан ответ о том, что исследуемая подпись выполнена самой Хоменко Еленой Юрьевной (л.д. 115-118).

Кроме того, ЗАО "Группа компаний "СЭБ" представив письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседании не явилось, указанные ходатайства не поддержало, свою позицию не раскрыло.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание возражения ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а так же исключения из доказательственной базы акта зачета взаимных требований от 12.01.2011, отсутствие доказательств обоснованности заявлений истца, в том числе отзыва законного представителя ООО "ЮРПК" подтверждающего, либо опровергающее изложенные истцом возражения, апелляционная инстанция отклоняет ходатайства ЗАО "Группа компаний "СЭБ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что задолженность по договору поставки от 02.03.2010 N 01-03/П в размере 27 300 000 руб. у ответчика отсутствует, поскольку погашена путем зачета взаимных требований от 12.01.2011, до заключения договора уступки прав требования от 18.05.2011 N 18/05 между истцом и ООО "ЮРПК". Данные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-40230/2011 отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "СЭБ" (ОГРН: 1087746853710) из федерального бюджета 11 020 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева