Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-5800/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-7147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года,

по делу N А12-7147/2012, судья Прудникова Н.И.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181,

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023402639480, ИНН 3442037933,

с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда 43089,05руб. основного долга и 229,81 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года с МОУ СОШ N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 229,81руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на отсутствие вины со стороны МОУ СОШ N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда, так как все поступающие по графику на расчетный счет средства сразу переводились истцу, ответчик от обязанностей не уклонялся, от оплаты долга не отказывался. Заявитель жалобы ссылается на переоформление счетов, изменение юридических документов, изменение формы перечисления финансовых средств и иные обстоятельства, препятствующие ответчику произвести своевременную оплату долга. В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от взыскания основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и МОУ СОШ N 30 (потребитель) заключен контракт N 438-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном контрактом (п.1.1 договора).

По условиям п. 4.1 контракта определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему контракту электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в Приложении 3 к настоящему контракту (п. 4. 4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации устанавливаются Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, и являются обязательным для сторон по настоящему контракту. Вариант тарифа, применяемого для расчетов по настоящему контракту, согласовывается сторонами при его заключении и указывается в приложении 3 для каждой точки поставки.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 до 31.12.2011 (п.8.1).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 43089,05 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, счетом-фактурой и иными материалами дела.

П.5.8 контракта установлены периоды платежей - до 10 числа следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Согласно п.5.12 контракта днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства об оплате услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Согласно платежному поручению N 124647 задолженность за декабрь 2011 года в сумме 43089,05руб. погашена 09.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи пункт 1 статьи 779, 781 ГК РФ ответчик заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил, возражения относительно расчета пени не заявил.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования), при нарушении абонентом сроков оплаты за фактически отпущенную воду, абонент оплачивает предприятию пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составила 229,81 руб. за период с 10.01.2012 по 07.02.2011. Данный расчет проверен судом, не противоречит условиям контракта, является верным и подлежит применению.

Доводы ответчика о внутренних организационных вопросах МОУ СОШ N 30 не могут быть приняты в качестве уважительных причин для несвоевременной оплаты долга.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-7147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N 30 Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина