Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3533/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-2232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании Арбитражного суда Амурской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания": представитель Николушенко Ю.С. по дов. от 10.01.2012 N 2;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 14.06.2012

по делу N А04-2232/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 7 509 797 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308) (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 509 797 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

ОАО "ДРСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал, в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2009 между ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 385 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть СО электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям СО или бесхозным сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и СО на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.2 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты услуг установлен пунктами 6.5 и 6.8 договора: 50% от заявленной договорной величины в течение текущего месяца, окончательный расчет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2011 году по сетям ОАО "ДРСК" было передано электрической энергии в количестве 580 734,55 МВт.ч. на сумму 889 728 руб. 32 коп.

Оказанные истцом услуги ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания" оплачивались несвоевременно, в связи с чем ОАО "ДРСК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с января по декабрь 2011 года в сумме 7 509 797 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции учетной ставки банковского процента. По мнению ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", подлежит применению учетная ставка, действовавшая на дату подачи искового заявления - 8 % годовых. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма штрафных санкций составляет 7 396 772 руб. 69 коп., в связи с чем, по его мнению, излишне взыскано 113 024 руб. 95 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременная оплата им в течение действия договорных отношений полученных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства имел место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета и необходимости применения ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения, со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено судом, истцом проценты рассчитаны с применением учетных ставок, существовавших в период просрочки платежа в течение 2011 года, а именно 7,75; 8; 8,25 и 8 процентов годовых соответственно.

На момент обращения ОАО "ДРСК" с исковыми требованиями и вынесения решения судом действовала учетная ставка банковского процента в размере 8 % годовых (Указание Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Между тем, необходимость применения наиболее близкой по значению учетной ставки в данной ситуации отсутствует, поскольку истцом расчет процентов произведен не на основании какой-либо одной ставки, которую можно было бы сопоставлять с действовавшими в спорный период, а с помощью точного применения тех учетных ставок, которые действовали на каждый календарный день платежа, произведенного с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, применение ставки 8% приведет к необоснованному снижению размера процентов за счет его усреднения, что не допустимо, поскольку учетная ставка банковского процента представляет наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в Российской экономике.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда, как принятое с правильным применением норм материального права, оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2012 по делу N А04-2232/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь