Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23032/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-47566/12-4-159

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком монтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года

по делу N А40-47566/12-4-159, принятое судьей Назарец С.И.

по иску по заявлению ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093; ИНН 7725539177), заявление конкурсного управляющего должника Милантьева И.А. о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (по делу N А40-50204/11-4-243 Б); должник (заявитель): ООО "УСЛ Строймонтаж 3"; заинтересованные лица: 1) ООО "Стройком монтаж"; 2) ООО "УСЛ Механизация".

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" - не явился, извещен;

от ООО "УСЛ Строймонтаж 3" - Бабурина А.В. по доверенности от 09.02.2012 N 1;

от ООО "Стройком монтаж" - Маратов А.В. Генеральный директор согласно выпеске из ЕГРЮЛ от 01.08.2012 N 11376.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. принято к производству заявление ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСЛ Строймонтаж 3".

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-50204/11-4-243Б в отношении должника ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Милантьев И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40- 50204/11-4-243 Б должник ООО "УСЛ Строймонтаж 3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

19 марта 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 61.3

Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" Милантьева И.А. о признании недействительной сделки должника: действий по уплате денежных средств в сумме 250 000,00 руб. платежным поручением N 109 от11.11.2011 года заинтересованному лицу ООО "Стройком монтаж" в уплату долга за заинтересованное лицо ООО "УСЛ Механизация" - и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по уплате должником ООО "УСЛ Строймонтаж 3" денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 109 от 11.11.2011 года заинтересованному лицу ООО "Стройком монтаж" в уплату долга за заинтересованное лицо ООО "УСЛ Механизация", применил в отношения указанного платежа последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Стройком монтаж" (ОГРН 1105029014496) в пользу ООО "УСЛ

Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093) денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.; восстановил задолженность ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (ОГРН 1057746882093) перед ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650, место нахождения: г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, 1) по договору N 4/усл об оказании услуг от 30.12.2008 г. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 250 000 руб. 00 коп; восстановил по бухгалтерскому учету задолженность ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650) перед ООО "Стройком монтаж" (ОГРН 1105029014496) по договору N 277 от 10.10.2011 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройком монтаж" обралось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 06.06.2012 отменить в удовлетворении заявления КУ ООО "УСЛ Строймонтаж 3" отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель ООО "Стройком монтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал просил определение суда первой инстанции отменить представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "УСЛ Строймонтаж 3" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "МКЕХАНИЗАТОР 1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ без участия не явившегося представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 г. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения) руководителем должника в адрес заинтересованного лица ООО "Стройком монтаж" платежным поручением N 109 от 14.11.2011 г. был осуществлен платеж в сумме 250 000,00 руб. В платежном поручении указано назначение платежа: за общестроительные работы по ремонту отопления по договору N 277 от 10.11.2011 г. (за ООО "УСЛ Механизация" по письму N 150 от 14.11.2011 г.) (Погашение долга по договору N 4усл. от 30.12.2008 г.). Сумма

250 000,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка за соответствующую дату.

Судом установлено, что между заинтересованными лицами ООО "УСЛ Механизация" (заказчик) и ООО "Стройком монтаж" (подрядчик) был заключен договор N 277 от 10.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту отопления и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону на объекте: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Б, стр. 6. Стоимость работ по договору составила 250 000,00 руб. с учетом НДС.

Между должником ООО "УСЛ Строймонтаж 3" (заказчик) и заинтересованным лицом ООО "УСЛ Механизация" (исполнитель) был заключен договор N 4/усл от 30.12.2008 г. об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и строительной техники.

Согласно представленной в материалы дела переписке, заинтересованным

лицом ООО "УСЛ Механизация" в адрес должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" было направлено письмо N 150 от 14.11.2011 г. Указанным письмом ООО "УСЛ Механизация" просило в счет взаиморасчетов по договору N 4/усл от 30.12.2008 г. перечислить причитающуюся ему сумму в размере 250 000,00 руб. его контрагенту ООО "Стройком монтаж" в оплату выполненных работ по договору N 277 от 10.10.2011 г. На основании указанного письма должник платежным поручением N 109 от 14.11.2011 г. перечислил спорную сумму в размере 250 000,00 руб. в адрес ООО "Стройком монтаж" с указанием соответствующего назначения платежа.

В ответ на письмо ООО "УСЛ Механизация" N 150 от 14.11.2011 г. должник ООО "УСЛ Строймонтаж 3" направил ответ N 393 от 29.12.2011 г., которым сообщил о произведенной оплате и зачете произведенного платежа в счет оплаты его долга по акту от 28.02.2010 г. N 30. Оплату оставшейся задолженности по договору N 4/усл от 30.12.2008 г. должник обязался произвести в ближайшее время.

Таким образом, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между должником и заинтересованными лицами был произведен взаимозачет на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 60, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По сообщению конкурсного управляющего, по состоянию на 10.10.2011 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3" третьей очередибыло включено шесть кредиторов с суммой требований в размере 27 270 510,08 руб.

Соответственно, на дату совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. При этом заинтересованное лицо ООО "УСЛ Механизация" не включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае расчетов с конкурсными кредиторами в порядке

очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорная сумма, перечисленная должником заинтересованному лицу ООО "Стройком монтаж" в счет погашения долга перед заинтересованным лицом ООО "УСЛ Механизация", подлежала включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов. В данном случае осуществленная должником сделка - платеж в целях взаимозачета однородных денежных требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию заинтересованному лицу ООО "УСЛ Механизация" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом включенные в реестр кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО "УСЛ Механизация", которому оспариваемым платежом в порядке взаимозачета должником была погашена задолженность по договору N 4/усл от 30.12.2008 г., получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 250 000,00 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "УСЛ Механизация" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6; п.2 ст. 61.3; п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, должнику ООО "УСЛ Строймонтаж 3" подлежит возврату перечисленная заинтересованному лицу ООО "Стройком монтаж" сумма в размере 250 000,00 руб.; за ООО "УСЛ Механизация" должна быть восстановлена задолженность должника ООО "УСЛ Строймонтаж 3", возникшая из договора N 4/усл от 30.12.2008 г. в размере 250 000,00 руб., а за заинтересованным лицом ООО "Стройком монтаж" должна быть восстановлена задолженность заинтересованного лица ООО "УСЛ Механизация", возникшая из договора N 277 от 10.10.2011 г. в размере 250 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-47566/12-4-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев