Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9095/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-13567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УМВД России по г.Самаре - представителя Борисова А.А. (доверенность от 20 июля 2012 года),

от третьего лица: главы городского округа Самара - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-13567/2012, судья Медведев А.А., принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара, к УМВД России по г.Самаре, г.Самара, третье лицо: глава городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2012 года 63 АА 096371 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г.Самаре от 20 марта 2012 года 63 АА 096371 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований МП "Благоустройство" отказано в связи с наличием в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе МП "Благоустройство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "Благоустройство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года в 11 час 10 мин госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о.Самара старшим лейтенантом В.В. Галаниным при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети городского округа Самара выявлен факт ненадлежащего содержания улицы Пугачевский тракт, 66, в районе остановки общественного транспорта "Бакинская". Установлено, что в нарушение Правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении путем формирования снежных валов на подъездном кармане ООТ "Бакинская" по ул.Пугачевский тракт. Тем самым нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основных положений).

По данному факту в отношении МП "Благоустройство" госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о.Самара старшим лейтенантом В.В. Галаниным был составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2012 года 63 АА N 186798.

По результатам рассмотрения 20 марта 2012 года госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.о.Самара старшим лейтенантом В.В. Галаниным вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63 АА N 096371 о привлечении МП "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В подтверждение совершения заявителем административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол 63 АА 186798 от 16 марта 2012 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15 марта 2012 года, фотоматериалы от 15 марта 2012 года, распоряжение главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара", договор N 2- С/12 от 09 февраля 2012 года.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В обоснование заявленных требований МП "Благоустройство" ссылается на то, что предприятие не является ответственным за содержание и уборку автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, поскольку в 2012 году муниципальный контракт, договор подряда на их содержание не заключало и предприятие собственником дорог не является, что исключает его ответственность за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения.

Однако из информации заместителя главы городского округа Самара - руководителя департамента благоустройства и экологии г.о. Самара Реймера Е.А. от 14 февраля 2012 года исх. N 07/01-11-699 следует, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, является МП "Благоустройство". Данное предприятие создано постановлением главы городского округа Самара от 20 февраля 2006 года N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара.

Распоряжением главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара" (с изменениями, внесенными распоряжением от 31 октября 2011 года N 192-р) утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП "Благоустройство". В данном перечне указаны улица Бакинская, Пугачевский тракт от Грозненской до развязки "Стромилово".

В связи с изложенным лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, с учетом положений ст.12.34 КоАП РФ является МП "Благоустройство".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал субъектом рассматриваемого административного правонарушения МП "Благоустройство".

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения МП "Благоустройство" вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанных автомобильных дорог на территории городского округа Самара.

Кроме того, на территории городского округа Самара действует Порядок предоставления в 2012-2014 годах субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Порядок), утвержденный постановлением администрации городского округа Самара от 03 марта 2012 года N 62.

В соответствии с указанным Порядком 09 февраля2012 между департаментом и МП "Благоустройство" заключен договор N 2-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. Согласно пункту 1.2 договора N 2-С/12 предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения затрат, возникших с 01 января 2012 года и (или) входящего сальдо за выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усмотрел исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из того, что факт совершения МП "Благоустройство" административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек МП городского округа Самара "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия функций подрядчика, а также обязанностей по содержанию автодорог на территории г.о.Самара не принимаются, поскольку наличие у заявителя обязанности в надлежащем состоянии содержать дороги вытекает из распоряжения администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по делу N А55-13567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин