Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3881/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А64-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу N А64-2354/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г.Тамбов к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Е.В.Шкляева, Тамбовская область, Мордовский район, п.Ленинский о взыскании 3 519 059 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, ответчик) в лице конкурсного управляющего Е.В.Шкляева о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 04.05.2009 г. в размере 3 519 059 руб. 37 коп., в том числе 1813318 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате, 1 705 740 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу N А64-2354/2012 исковые требования удовлетворены.

Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ТУФА по УГИ в Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2012 по делу N А64-2354/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 04 мая 2009 г. был заключен договор аренды N 01 находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании распоряжения Территориального управления от 04.05.2009 г. N 284-р земельный участок общей площадью 82890000 кв.м, с кадастровым номером 68:08:0000000:083, состоящий из 103 обособленных земельных участков, находящийся в федеральной собственности, для сельскохозяйственного пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - спорный земельный участок).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.06.2009 г.

В силу пункта 3.1 договора от 04.05.2009 г. размер годовой арендной платы составляет 1 108 645 руб. 46 коп. и вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2. указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

04 мая 2009 г. земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (том 1, л.д. 15). Арендатор данный земельный участок принял и осуществляет его использование до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за использование федерального имущества, истец направил в адрес Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии претензию N 1144 от 30.11.2011 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за период с 14.05.2010 г. по 01.12.2011 г. в размере 1813318 руб. 73 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как суд области, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 01 от 04.05.2009 г.

В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорный земельный участок. Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду имущество.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по арендной плате составляет 1813318 руб. 73 коп. за период с 14.05.2010 г. по 01.12.2011 г.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в сумме 1813318 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в названой сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком пени, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 705 740 руб. 64 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что в настоящем деле интересы Российской Федерации должны быть представлены не ТУФА по УГИ в Тамбовской области, а ИНФС N 4 по Тамбовской области, которая в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является органом, уполномоченным Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 названного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая то, что денежные обязательства у ответчика по оплате арендных платежей в рассматриваемый период возникли после даты принятия искового заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения, данные обязательства являются текущими и, следовательно, требования кредитора по таким обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку рассматриваемое требование, являясь текущим, заявлено вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на не применимые к настоящему спору положения законодательства относительно органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июня 2012 по делу N А64-2354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова