Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7493/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-11156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича: не явились,

от ответчика - Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу N А60-11156/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича (ОГРНИП 304667335800330, ИНН 666300782386)

к Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1024501524002, ИНН 4510001552)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шураев Александр Иванович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 101 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968 руб. 55 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 и принять новый судебный акт с учетом встречного искового заявления. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку 15.05.2012 ответчик направил в суд факсимильную копию, в которой было сообщено о направлении оригинала заявления с приложенными документами почтовой связью, а согласно почтовому уведомлению и штампу Арбитражного суда Свердловской области на встречном иске, встречное исковое заявление поступило в суд 18.05.2012, однако судом не было принято к сведению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 судебное разбирательство по делу N А60-11156/2012 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 августа 2012 на 14 час. 45 мин.

Определение вынесено в составе председательствующего судьи Зелениной Т.Л., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. по делу N А60-11156/2012 на судью Усцова Л.А. с последующей передачей дела для рассмотрения под председательством судьи Дюкина В.Ю.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Шураевым Александром Ивановичем (поставщик) и Производственным ремонтно-строительным кооперативом "Восход" (покупатель) подписан договор поставки N 46-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, условия его оплаты и сроки поставки определяются в заявках покупателя.

Качество и комплектность товаров (продукции) должно соответствовать ГОСТу, ТУ (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным N 55 от 08.02.2011, N 209 от 19.05.20111, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 447 500.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, скрепленные печатью Производственный ремонтно-строительный кооператив "Восход".

Согласно п. 4.3 договора расчеты за продукцию производится покупателем не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

Из материалов дела следует то, что сторонами подписан без возражений двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2011 г. задолженность ответчика составила 128 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной оплаты составляет 101 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 101 500 руб. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 968 руб. 55 коп. признано судом первой инстанции соответствующим положениям, предусмотренным статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущие.

14.05.2012 по каналу факсимильной связи в Арбитражный суд Свердловской области поступила копия документа, названного встречным иском Производственного ремонтно-строительного кооператива (ПРСК) "Восход" о возложении на индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича обязанности самостоятельно "вывести" поставленный некачественный товар (муку) со склада ПРСК "Восход", г. Куртамыш, ул. Южная, д. 69; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шураева А.И. в пользу ПРСК "Восход" суммы расходов, связанных с хранением некачественного товара (муки) в размере 116 748 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора поставки N 46-2011 в размере 12 300 руб.; суммы уплаченной госпошлины в размере 4 671 руб. 44 коп. Кроме того, содержалось требование отказать в удовлетворении иска Шураева А.И. к ПРСК "Восход".

Указание в тексте обжалуемого решения на то, что к этому заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Данный документ арбитражным судом как встречное исковое заявление не был рассмотрен, поскольку направлен в суд по факсимильной связи, канцелярией не зарегистрирован, к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено их право подавать соответствующие заявления, ходатайства, отзывы и иные документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Предъявление иска, в том числе и встречного, путем подачи в арбитражный суд факсимильной копии соответствующего документа правовых последствий повлечь не может.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 судебное разбирательство было назначено на 18.05.2012 на 10 часов 20 минут.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ПРСК "Восход", направленное по почте, в Арбитражный суд Свердловской области поступило 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

На полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления (пункт 2.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно пунктов 3.4 - 3.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и рассматривается одновременно с основным заявлением. Не позднее следующего дня после получения искового заявления (заявления) специалисты группы регистрации вводят его реквизиты в БД АИС, заносят необходимые сведения в журналы и карточки учета. Ежедневно в конце рабочего дня канцелярия формирует реестры передачи исковых заявлений (заявлений) для каждого судебного состава. При необходимости реестры составляются отдельно по различным категориям дел и печатаются в двух экземплярах. Не позднее первой половины следующего дня после регистрации исковое заявление (заявление) передается в соответствующий судебный состав согласно специализации под расписку специалиста состава в реестре. Один экземпляр реестра остается в судебном составе, другой, с подписью лица, принявшего исковое заявление (заявление), хранится в делах группы регистрации. Если регистрационная запись производилась в журнале или на карточке передача исковых заявлений (заявлений) производится с отметкой и подписью в журнале или на карточке группы регистрации. Специалист судебного состава незамедлительно по получении искового заявления (заявления) регистрирует его в журнале учета движения исковых заявлений (заявлений) и дел судебного состава и передает в этот же день председателю судебного состава для назначения судьи (судьи, председательствующего в судебном заседании) для рассмотрения заявления. На основании его резолюции заявление передается под расписку назначенному судье.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному отделом экспедиции, встречное исковое заявление Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2012.

Как следует из служебной записки заместителя руководителя аппарата Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012, составленной по результатам служебной проверки, доставка входящей почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с государственным контрактом осуществляется в 14 часов 00 минут.

Таким образом, на момент принятия 18.05.2012 Арбитражным судом Свердловской области решения встречное исковое заявление не могло находиться в Арбитражном суде Свердловской области.

Не может быть признан значимым довод ответчика о том, что факсимильное заявление в нарушение п. 2.8 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 не зарегистрировано канцелярией.

Поскольку на момент принятия указанного решения у суда отсутствовало надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, оно не могло быть предметом рассмотрения.

Последующее юридически значимое обстоятельство - возникновение возможности разрешения вопроса о принятии поступившего в арбитражный суд первой инстанции встречного иска лишь после принятия решения, позволяет признать обжалуемое определение правомерным, поскольку встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ответчик праве предъявить истцу лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт совершения предшествовавших принятию судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действий, направленных на предъявление встречного иска, само по себе значимым признано быть не может, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, именно заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствия несвоевременного - не обеспечившего возможность получения судом первой инстанции встречного иска до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, предъявления встречного иска.

Производственный ремонтно-строительный кооператив "Восход" вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался данным процессуальным правом, реализация которого предположительно обеспечила бы возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Таким образом, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на возможность отложения судебного разбирательства, что, как полагает ответчик, права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки не нарушило бы.

Довод апелляционной жалобы об информировании о направлении в адрес арбитражного суда по почте оригинала искового заявления, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует общепризнанной практике, правового значения не имеет, признание обжалуемого определения подлежащим отмене не влечет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении судом первой инстанции встречного искового заявления со всеми приложениями к нему в срок, с учетом результата установления арбитражным судом апелляционной инстанции выше относимых к этому доводу юридически значимых обстоятельств позволяет признать данное утверждение указанным обстоятельствам не соответствующим.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится продолжительность рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения - 20 минут, изготовление и размещение на сайте суда мотивированного решения, объем которого составляет 4 листа, в день оглашения его резолютивной части, что заявителем апелляционной жалобы оценивается как свидетельствующее о принятии судом решения по заранее подготовленному проекту, в связи с чем, как предполагает ответчик, встречный иск и не был принят к рассмотрению, о влиянии приведенных обстоятельств на законность и обоснованность принятого решения, о нарушении права на справедливой публичное судебное разбирательство.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-11156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова