Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2382/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А63-10610-10765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012

по делу N А63-10610-10765/2012 об отказе в выделении требований в отдельное производство,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ": представитель Поляков А.Е. (по доверенности N 97 от 11.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Эко-культура": представитель Юрицын Ф.Н. (по доверенности от 05.06.2012), представитель Юрицына В.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" 3 957 830,13 рублей, в том числе 3 664 657,53 рублей задолженности за выполненные работ по договорам подряда N 71/29-08 от 29.08.2011, N 70/26-08 от 26.08.2011, N 51/7-06 от 07.06.2011 и 293 172,60 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 29.05.2012 исковое заявление ООО "МиРТОМ" принято к производству с одновременным присвоением делу N А63-10610/2012.

Одновременно, в рамках дела N А63-10765/2012 общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" 3 741 593,45 рублей, в том числе 3 689 125,88 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда N 71/29-08 от 29.08.2011 и N 70/26-08 от 26.08.2012, 52 467,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 08.07.2012.

Определением суда от 09.07.2012 дела N N А63-10610/2012 и А63-10765/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А63-10610-10765/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" заявлено ходатайство о разъединении дел N А63-10610/2012 и N А63-10765/2012 и выделении требований об оплате выполненных, но не принятых работ на сумму 3 689 125,88 рублей за март в отдельное производство.

Определением от 25.07.2012 судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство предусмотрена частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем, обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 по делу N А63-10610-10765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов