Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8592/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-2821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Сивкова А.С. по доверенности N 361 от 11.03.2012, представитель Гончарова Р.В. по доверенности N 432 от 06.06.2012

от ответчика: представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности от 10.04.2012, представитель Гуковский С.А. по доверенности от 10.04.2012

от третьего лица: представитель Попов А.Э. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2012 по делу N А53-2821/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гуковской Марине Юрьевне (ИНН 615500755925, ОГРН 304615527500161)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуковской Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гуковская М.Ю., предприниматель) о взыскании 1 511 562 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2061 от 01.01.2008.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 511 562 руб. 20 коп. задолженности, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не применил пункты 79, 152, 153, 154, 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 520 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Акт N 1/2061 от 21.09.2011, составленный гарантирующим поставщиком не соответствует нормам действующего законодательства, пунктам 152, 154 Правил. Акт N 5/2061 является актом перепрограммирования счетчика. Задолженность за период с марта по август 2011 года, о взыскании которой заявлено обществом, по мнению заявителя, является безучетным потреблением электрической энергии. При составлении акта о безучетном потреблении должен присутствовать потребитель, либо его представитель. Отказ потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении, а также отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин. Расчет, представленный истцом не соответствует пунктам 145, 147, 153, 155 Правил. Условия пункта 3.4.14 договора, устанавливающие обязанность потребителя снимать показания расчетных приборов учета, были выполнены предпринимателем, в том числе в спорный период, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии в точках поставки. Показания расчетных приборов подтверждены статистическими данными, полученными с помощью приборов учета, согласованы с сетевой организацией, что подтверждается подписями должностных лиц производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго". Эти же данные содержатся в актах приема-передачи электроэнергии за март, апрель, май. июнь. июль, август 2011 года и в счетах-фактурах. Акты приема-передачи подписаны гарантирующим поставщиком без разногласий. Заявитель указывает, что в ходе проверки, проведенной 14.07.2011 сетевой организацией филиалом открытою акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга"-"Ростовэнерго" нарушений выявлено не было. Данные содержащиеся в распечатке показаний электронного счетчика электрической энергии по состоянию на 08.09.2011 и по состоянию на 21.09.2011 не вручены ответчику.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств. Представители истца и третьего лица возражали против заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и индивидуальным предпринимателем Гуковской Мариной Юрьевной заключен договор энергоснабжения N 2061 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт.

В силу п. 2.1. данного договора его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Стороны в пункте 3.4.14 договора согласовали, что в обязанности потребителя входит ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа следующего за расчетным, представлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования. Ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ГП согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к договору, либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

Положениями пункта 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 к договору энергоснабжения N 2061 от 01.01.2008 г. оплата по договору за потребленный объем электрической энергии производится в следующем порядке: до 10-ого числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25-ого числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера указанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем в соответствии с пунктами 2.3. и 3.3.2 договора.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны определили точки поставки: 1) пекарня (ПС "Ш-9" фидер Ленпуть, КТП 250 кВА) - расчетный электросчетчик СЭТ-4ТМ, заводской номер 0811080165, 2) мельница (ПС "Ш-9" фидер Ленпуть, ТП N463) - расчетный электросчетчик СЭТ-4ТМ, заводской номер 06041086.

Как следует из материалов дела, потребитель оплачивал электроэнергию по представленным им показаниям прибора учета (сообщения о количестве потребленной электроэнергии за март - август 2011 года). По присоединению "мельница (ПС "Ш-9" фидер Ленпуть, ТП N 463)" по расчетному электросчетчику СЭТ-4ТМ, заводской номер 06041086, потребитель указал следующие сведения о расходе электрической энергии: март 2011 г.- 113 011 кВт.час; апрель 2011 г. - 118 752 кВт.час; май 2011 г. - 99 117 кВт.час; июнь 2011 г.- 134393 кВт.час; июль 2011 г. - 155 097 кВт.час; август 2011 г. - 185 755 кВт.час.

В результате проверки расчетного прибора учета потребления электрической энергии предпринимателя, проведенной 21.09.2011, представители сетевой организации - ОАО "МРСК-Юга" и гарантирующего поставщика с участием представителя потребителя Гуковского С.А., установили, что показания (сумма тарифов) расчетного электросчетчика СЭТ-4ТМ, заводской номер 06041086, составили 4 213,85 кВт.час. Согласно помесячных данных электронного счетчика, расход электрической энергии фактически составил: март 2011 г. - 168 362 кВт.час; апрель 2011 г. - 176 973 кВт.час; май 2011 г. - 147 522 кВт.час; июнь 2011 г. - 160 379 кВт.час; июль 2011 г. - 246 905 кВт.час; август 2011 г. - 292 135 кВт.час.

Кроме того, при проверке было установлено, что расчетный коэффициент прибора учета, согласно приложения N 2 к договору энергоснабжения составляющий - 120 (при трансформаторе тока 600/5), не соответствует фактическому - 160, т.к. фактически установлен трансформатор тока 800/5).

Результаты проверки оформлены актом N 1/2061.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за март - август 2011 года и не оплатил отпущенную ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 2061 от 01.01.2008, в связи с чем, правовая природа данного договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спор между сторонами имеется относительно способа определения количества фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.14 договора энергоснабжения N 2061 от 01.01.2008 потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета для согласования с сетевой организацией и ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять гарантирующему поставщику. Доводы ответчика о том, что обязанность по съему показаний расчетных приборов в сроки и порядке, предусмотренном договором энергоснабжения N 2061, им выполнены, не соответствует действительности, в связи чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт предоставления предпринимателем недостоверных сведения расчетного электросчетчика СЭТ-4ТМ заводской номер 06041086 подтверждается результатом проверки расчетного прибора учета потребления, проведенной истцом 21.09.2011 и оформленной актом N 1/2061. Кроме того, установлено несоответствие установленных трансформаторов тока договору энергоснабжения, согласно которому ТТ=600/5, фактически при проверке установлено ТТ=800/5.

Проверка прибора электросчетчика СЭТ-4ТМ, заводской номер 06041086, проводилась с участием представителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", а также ИП Гуковской М.Ю. В ходе проверки прибора учета потребления установлено фактическое потребление электроэнергии, которое не соответствовало предоставленным ответчиком сведениям. За период с марта по август 2011 года ответчик предоставил сведения о потреблении электроэнергии в объеме 806125 кВт час, фактически же потребил 1 192 276 кВт час. Доказательством служит электронный отчет от 21.09.2011 счетчика СЭТ 4ТМ N 08041086 и акт N 1/2061 от 21.09.2011, который был составлен и подписан представителями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", а также представителем ответчика - Гуковским С.А. (л.д. 40).

Функциональные возможности установленного у ответчика счетчика СЭТ-4ТМ позволяют вести архив учтенной электроэнергии за текущие и предыдущие сутки, за текущий и предыдущий месяц, а также за текущий и предыдущий календарный год.

Довод ответчика о том, что в уточненном расчете истца не указаны применяемые тарифы, а также не предоставлено их документальное подтверждение является необоснованным. В соответствии с п. 3.1.8. договора энергоснабжения информация об изменении действующих регулируемых тарифов и нерегулируемых ценах доводится до сведения потребителя через средства массовой информации или сайт гарантирующего поставщика в глобальной сети "Интернет". Расчет отклонений фактически потребленной электроэнергии производился по ценам, действующим в спорный период, которые указаны в счете-фактуре 10-41-17862-2061 от 30.09.2011 года. (л.д. 38).

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленных обществом требований. Предоставление ответчиком недостоверных сведений расчетного прибора учета потребления СЭТ-4ТМ, заводской номер 06041086, повлекло недоплату за фактически потребленную электроэнергию с марта по август 2011 года в объеме 386 151 кВт час на сумму 1 511 562 руб. 20 коп.

Доводы ответчика относительно того, что передаваемые им сообщения о количестве потребленной электроэнергии согласованы с ОАО "МРСК Юга"-Ростовэнерго" и соответственно содержали верную информацию правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Штамп ОАО "МРСК Юга"-Ростовэнерго" и подпись должностного лица свидетельствует о принятии от ответчика сообщения о количестве потребленной электроэнергии. Показания предоставленные ответчиком не сверяются ОАО "МРСК Юга"-Ростовэнерго" с данными прибора учета. Гарантирующий поставщик при подписании актов приема-передачи электроэнергии руководствовался информацией о количестве потребленной электроэнергии, содержащейся в сообщении ответчика. Сверка предоставленных ответчиком данных прибора учета проводилась позднее - 21.09.2011 и была оформлена актом проверки N 1/2061 от 21.09.2011, который был подписан представителями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго", а также представителем ответчика - Гуковским С.А.

В ходе проверки прибора учета было выявлено несоответствие предоставленных ответчиком сведений показаниям прибора учета, что и послужило основанием для предъявления иска к ответчику.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что данные содержащиеся в распечатке показаний электронного счетчика по состоянию на 08.09.2011 и по состоянию на 21.09.2011 не вручены ответчику, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Отчет показаний электронного счетчика приложен к акту N 5/2061 от 08.09.2011, подписанному Гуковской М.Ю., копия которого ответчику была вручена, о чем свидетельствует подпись ответчика - Гуковской М.Ю. на последнем листе отчета.

Кроме того, электронный отчет от 21.09.2011 счетчика СЭТ 4ТМ N 08041086 был снят в присутствии представителя ответчика Гуковского С.А. при составлении акта 1/2061, распечатан и вручен секретарю, о чем свидетельствует штамп на первом листе отчета. Таким образом, с распечаткой показаний электронного счетчика по состоянию на 08.09.2011 и по состоянию на 21.09.2011 ответчик был ознакомлен.

Ссылки предпринимателя на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 520 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" о порядке выявления случаев безучетного потребления электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" основывает свои исковые требования на показаниях приборов учета. Утверждение ответчика о неисправности электросчетчика на момент проверки не правомерно, следовательно расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании показаниях счетчика.

За период с июля 2009 года по 06 октября 2011 года в адрес "Энергосбыт Ростовэнерго" заявлений от ИП Гуковской М.Ю. о нарушениях в работе расчетного счетчика СЭТ 4ТМ N 0641086 по присоединению "Мельница" ТП N 463 не поступало. 03 октября 2011 года произведено перепрограммирование счетчика СЭТ 4ТМ N 0641086, что подтверждается актом от 03.10.2011, в результате чего был снят электронный отчет счетчика СЭТ 4ТМ N 0641086, электронный отчет почасового потребления по присоединению "Мельница" ТП N 463. Согласно обработанных данных сбоев в работе счетчика не обнаружено.

07 ноября 2011 года была произведена замена счетчика СЭТ 4ТМ N 0641086 на счетчик СЭ 303 S31 N009217046000002 по данному присоединению. Счетчик СЭТ 4ТМ N 0641086 был упакован, опломбирован пломбой N 0001150, вручен с письмом N 13/4501 от 07.11.2011 представителю ИП Гуковской М.Ю. для прохождения экспертизы его исправности.

Таким образом, оценивая акты проверки состояния счетчика и сведения ответчика о снятии показаний прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исправности счетчика и доказанности факта наличия расхождений между показаниями прибора учета и представленными абонентом сведениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 1 511 562 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в п. 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-2821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева