Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-3293/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А74-3390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаниной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А74-3390/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма-С" (далее - истец, ООО "Фирма-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") о взыскании 21128599 рублей 83 копейки задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2006 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2009 иск удовлетворен.

28 апреля 2012 года Казанина Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2009 по делу N А74-3390/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанина Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Казанина Т.В. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по ее мнению, при рассмотрении дела А74-3390/2008 арбитражным судом сделаны неверные выводы о заключенности договора подряда, наличия у общества с ограниченной ответственностью "Дионис" права на распоряжение недвижимым имуществом, а также факте состоявшегося зачета и передачи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Фирма - С". Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" никогда не передавало обществу с ограниченной ответственностью "Фирма- С" принадлежащий Казаниной Т.В. магазин, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 19, помещение 103Н, который находится с 2006 года у нее во владении. О правопритязаниях на объект недвижимого имущества и состоявшемся решении заявителю стало известно только в судебном заседании Абаканского городского суда.

Заявитель считает, что факт наличия прав Казаниной Т.В. и отчуждения объекта именно до заключения договора подряда от 20.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма - С" является существенным обстоятельством, которое влияет на правоотношения общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма - С", а также затрагивают интересы третьих лиц, в том числе Казаниной Т.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2012.

От ООО "Фирма-С" поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, проси оставить определение суда от 09.06.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Казаниной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2009 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель указал на то, что спор рассмотрен без его участия, решение суда нарушает его право на распоряжение недвижимым имуществом - магазином по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 19, помещение 103Н, который находится с 2006 года во владении у Казаниной Т.В.

Приведенные Казаниной Т.В. обстоятельства не были признаны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казанина Т.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Казаниной Т.В.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной статьей предусмотрено, что такое заявление подается лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим в деле, т.е. не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Кроме того, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, фактически сводятся к тому, что принятое по делу решение затрагивает права заявителя на спорный объект недвижимости - магазин и принято судом без участия заявителя.

Такие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения в кассационном порядке или в порядке надзора при его обжаловании, однако, в силу статьей 309, 311, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 52, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Казанина Т.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Казаниной Т.В.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Казаниной Т.В., заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство о привлечении Казаниной Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Казаниной Т.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возлагаются.

При этом следует учесть положения с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Казанина Т.В. таковым не является.

С учетом изложенного, Казанина Т.В. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору подряда.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2012 года по делу N А74-3390/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Казаниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от "20" февраля 2012 года N А74-3390/2008 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова