Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4959/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А82-12659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ОГРН:1027601106114, Ярославская область г.Рыбинск) Григорьева Александра Николаевича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (ОГРН:1027700132195, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-12659/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН: 1037602603510, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ОГРН: 1027601106114, Ярославская область г.Рыбинск),

третье лицо: открытое акционерное общество "Металлоторг" (ОГРН: 1027601604348, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56.439.303руб.98коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (далее - ОАО ПМУ "СпецТеплоСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 56.439.303руб.98коп.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Металлоторг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 54.282.337руб.89коп, производство по требованию в части включения в реестр 124.056руб.12коп. основного долга прекращено, во включении 2.032.909руб.97коп. долга отказано.

Временный управляющий ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" Григорьев Александр Николаевич и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (далее -Сбербанк) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Временный управляющий Григорьев А.Н. просит отменить определение суда от 15.06.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 49.897.662руб.59коп., ссылаясь на то, что

обязательство по возврату суммы 2.154.034руб.52коп. долга прекращено зачетом 31.07.2009,

в отношении суммы 47.743.628руб.07коп. долга по договорам строительного подряда должник инвестором никаким образом являться не мог, поскольку права и обязанности застройщика МУП "Спортивный комплекс "Сатурн" не передавались должнику, заказчиком работ по договорам подряда является МУП "Спортивный комплекс "Сатурн", в связи с чем акты о приемке выполненных работ являются подписанными неуполномоченным лицом со стороны заказчика и являются недействительными.

Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица МУП "Спортивный комплекс "Сатурн", являющегося заказчиком, считает, что при отсутствии в материалах дела мнения заказчика по фактам выполненных работ утверждать о фактически выполненных объемах нет оснований и при этом впоследствии могут быть нарушены права МУП "Спортивный комплекс "Сатурн" при предъявлении указанных требований заказчику строительства на основании вступившего в силу настоящего судебного акта.

Сбербанк просит отменить определение суда от 15.06.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Металлоторг" по договорам строительного подряда в сумме 47.743.628руб.07коп., поскольку приняв работы от ООО "Металлоторг", должник не предпринял никаких действий по дальнейшей их передаче МУП "Спортивный комплекс "Сатурн" в рамках инвестиционного контракта, следовательно, строительство было выполнено в интересах должника, не обладающего соответствующей разрешительной документацией. Поскольку ни должник, ни ООО "Металлоторг" не имели разрешений на строительство (реконструкцию) и земельный участок не принадлежал кому-либо из них на каком-либо основании, то фактически имело место самовольное строительство.

ООО "Металлоторг" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 в отношении ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011 N 109.

ООО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 56.439.303руб.98коп., в том числе:

- 4.610.146руб.21коп. долга за поставленные материалы в период с 29.06.2009 по 22.04.2011;

- 4.085.529руб.70коп. долга, право требования, которого уступлено заявителю ОАО "Металлоторг" по соглашению о возмездной уступке прав от 11.01.2011;

- 47.743.628руб.07коп. долга по договорам строительного подряда, из них: 9.762.376руб.30коп. по договору N 01/08-2010 от 10.08.2010, 9.311.071руб.221коп. по договору N 02/08-2010 от 12.08.2010, 9.083.526руб.30коп. по договору N 03/08-2010 от 18.08.2010, 9.916.717руб.36коп. по договору N 04/08-2010 от 20.08.2010, 9.669.936руб.90коп. по договору N 05/08-2010 от 24.08.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 54.282.337руб.89коп, производство по требованию в части суммы 124.056руб.12коп. основного долга прекратил, во включении 2.032.909руб.97коп. долга отказал.

Сбербанк и временный управляющий Григорьев А.Н. не согласны с выводом суда об обоснованности требования ООО "Металлоторг" в сумме 47.743.628руб.07коп. долга по договорам строительного подряда, поскольку должник не является заказчиком данных работ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы городского округа город Рыбинск N 1716 от 04.07.2008 инвестором выполнения реконструкции спортивного комплекса "Сатурн" утверждено ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" (т.2 л.д.166).

23.06.2008 Администрацией городского округа город Рыбинск муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Сатурн" выдано разрешение N RU76303000-63/2008 на реконструкцию спортивного комплекса, срок действия которого продлен до 31.05.2012 (т.2 л.д.167).

04.07.2008 между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (администрация), муниципальным учреждением "Спортивный комплекс "Сатурн" (балансодержатель) и ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 5 (т.2 л.д.168-190).

В соответствии с контрактом (с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2008, от 03.08.2009) его предметом является осуществление инвестиционной деятельности в рамках реконструкции спортивного комплекса "Сатурн", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 10, в том числе строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, мини-футбольной площадки, реконструкция сектора для длинных метаний, реконструкция гаража в размере и на условиях, предусмотренных договором; Администрация принимает на себя обязательства после приемки в эксплуатацию реконструируемого объекта передать объект инвестирования Инвестору в собственность в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2009 Балансодержатель (МУ "Спортивный комплекс "Сатурн") обязуется передать права и обязанности застройщика Инвестору (ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой") в отношении подлежащего реконструкции объекта (в том числе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса) в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора; в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего контракта передать Инвестору строительную площадку (площадку для производства работ) в границах земельного участка, выделенного для проведения реконструкции объекта. Инвестор обязуется за свой счет осуществить инвестирование реконструкции объекта (инвестирование реализации инвестиционного проекта) своими и привлеченными силами выполнить реконструкцию объекта.

Во исполнение обязательств Инвестора на основании инвестиционного контракта между ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" и ООО "Металлоторг" были заключены договоры подряда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств; Заказчики осуществляют реализацию инвестиционных проектов, заказчиками могут быть инвесторы; Подрядчики выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с Заказчиком. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего и Сбербанка о том, что ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" является ненадлежащим заказчиком в рамках договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Разногласия по объему, стоимости выполненных работ и их качеству отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Металлоторг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47.743.628руб.07коп. долга по договорам строительного подряда.

Доводы временного управляющего Григорьева А.Н. о прекращении зачетом 31.07.2009 обязательства по возврату суммы 2.154.034руб.52коп. долга суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2009 прекратились обязательства ООО "Металлоторг" перед Тумгоевым Т.Т. на сумму 3.241.826руб.33коп. и обязательства Тумгоева Т.Т. перед ООО "Металлоторг" на эту же сумму.

По соглашению о переводе долга от 31.07.2009, заключенному между ОАО "ПМУ СпецТеплострой" (первоначальный должник) и ООО "Металлоторг" (Преемник), ООО "Металлоторг" принял на себя обязанности первоначального должника и стал должником ЗАО "СпецТеплоСтрой" (кредитор) по договору беспроцентного денежного займа N 302/11 от 08.09.2004. При этом ООО "Металлоторг" обязался возвратить Кредитору денежные средства в сумме 3.241.826руб.33коп., которые согласно пункту 4 соглашения должны быть возвращены ООО "Металлоторг" не позднее пяти лет с момента подписания соглашения путем безналичного расчета, зачета встречных требований или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (т.5 л.д.125).

По соглашению об уступке права требования от 31.07.2009 ЗАО "СпецТеплоСтрой" (Цедент) уступает Тумгоеву Т.Т. (Цессионарий) право требования 3.241.826руб.33коп. к ООО "Металлоторг", на которое перешел долг по соглашению о переводе от 31.07.2009 (т.5 л.д.124).

Между Тумгоевым Т.Т. (Сторона 1) и ООО "Металлоторг" (Сторона 2) 31.07.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.5 л.д.126).

Должник исполнил обязанность по соглашению о переводе долга от 31.07.2009 перед ООО "Металлоторг" по возврату денежных средств частично в сумме 1.087.791руб.81коп. Оставшаяся задолженность в сумме 2.154.034руб.52коп. не возвращена должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Григорьев А.Н. не представил доказательств оплаты долга в размере 2.154.034руб.52коп.

При данных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-12659/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ОГРН:1027601106114, Ярославская область г.Рыбинск) Григорьева Александра Николаевича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 (ОГРН:1027700132195, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов