Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-10513/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-9972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Резников А.Б. по доверенности от 14.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10513/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройСервис" (ОГРН 1089847351153; место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, 24, лит. Б)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 г. по делу N А56-9972/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная)общеобразовательная школа-интернат N 22(VII вида) Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ИнтерьерСтройСервис"

о взыскании 97 380 руб. неустойки в бюджет Санкт-Петербурга

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройСервис" (далее - ответчик) 97 380 руб. неустойки в бюджет Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.04.2012 г. с ООО "ИнтерьерСтройСервис" в пользу Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга взыскано 47 067 руб. неустойки и 3 765 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерьерСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 стороны заключили государственный контракт N 12 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту помещений на объекте истца (заказчика) по адресу: 192012, Санкт-Петербург, ул. Чернова, д.13, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 830 279 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 11.07.2011.

Окончание выполнения работ - 10.10.2011 г.

Вместе с тем, работы были выполнены ответчиком (подрядчиком)с нарушением срока 09.11.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ от 09.11.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2011 N 1 (л.д.22-34).

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану контракта, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком (подрядчиком) предусмотренных контрактом сроков, истец направил в его адрес претензию от 18.10.2011 г. (л.д.36-37) с требованием выплатить неустойку.

17.11.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (л.д.11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 330, 333, 404, 434, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков в период с 11.10.2011 г. по 08.11.2011 г. включительно, что составляет 29 дней.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из резолютивной части решения от 13.04.2012 г., суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 47 067 руб.

Учитывая существо спора, период просрочки, установленный контрактом размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки значительным и правильным оставить без изменения решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 47 067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 года по делу N А56-9972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова