Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-5997/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-17985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Эдельвейс" - Оленевой В.С., доверенность от 25.01.2012

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Шустова А.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-22/0006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-17985/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.01.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 11.01.2011 г. в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций (недоимки, пени, штрафы),

Определением от 07.11.2011 г. судом принято уточнение ООО "Эдельвейс" оспариваемых начислений, в силу которых решение налоговой инспекции оспаривается в части начисления налога на прибыль в сумме 3132817 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2374194 руб., начисления соответствующих пеней в общей сложности в сумме 1903274,03 руб. завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 18353 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 180651 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт N 67/3 от 26.10.2010 г. по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ и вынесено решение N 1 от 11.01.2011 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 198278 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход; также обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 3132817 руб. за 2007-2008 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 2374194 руб. за 2007-2008 годы, единый налог на вмененный доход в сумме 133862 руб. за 2007-2008 годы, пени в общей сложности в сумме 1943985,34 руб. за их несвоевременную уплату; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, за июль 2007 г. в сумме 18353 руб., представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., уменьшив исчисленный к уплате налог на сумму 10664 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/009874 от 25.03.2011 г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основаниями начисления организации налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства:

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и строительные работы, в отношении которой применяла общий режим налогообложения.

Согласно Приказу об учетной политике на 2007-2008 годы для целей налогообложения по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по начислению, для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется по мере отгрузки товаров.

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекция требованием N 178 от 29.03.2010 предложила представить налогоплательщику документы для проведения проверки.

В ответ на требование документы представлены не были, однако налогоплательщик представил в налоговый орган справку УВД Воскресенского района Московской области о факте кражи 28.04.2010 документов из помещения ООО "Эдельвейс".

На дату окончания выездной налоговой проверки - 27.08.2010 - документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, принято решение об определении доходов предприятия за проверяемый период согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете организации.

Так, анализ расчетного счета, открытого в Коломенском отделении Сбербанка России, за период с 27.06.2006 по 29.01.2009 г. показал, что в 2007 году налогоплательщик получил выручку за реализованные товары на сумму 13390948,52 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2042686,77 руб., доход налогоплательщика составил 11348261,75 руб.; в 2008 году налогоплательщик получил выручку за реализованные товары в сумме 2844381,45 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 433888,71 руб., доход налогоплательщика составил 2410492,74 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету также показал, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с фирмами-однодневками и в отсутствие подтверждающих взаимоотношения документов отраженные в налоговых декларациях расходы за 2007 г. в сумме 15216462руб., за 2008 г. в сумме 2247459 руб. следует исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, налоговым органом установлено, что выполненные в адрес налогоплательщика субподрядные работы оплачены следующим организациям: ООО "Спайдерс", ООО "Актория", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Мега", ООО "Стандарт".

Таким образом, по данным налоговой инспекции, материалами выездной налоговой проверки по сравнению с отраженной в налоговых декларациях общества информацией установлено завышение доходов от реализации за 2007 г. на сумму 4253535 руб., расходы не подтверждены, следовательно, налоговая база составила 11040641 руб., подлежащий уплате налог - 2649754 руб.; завышение доходов от реализации за 2008 г. на сумму 35449 руб., расходы не подтверждены, следовательно, налоговая база составила 2282908 руб., подлежащий уплате налог - 547898 руб.

Аналогичным образом налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов, завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и определил подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.

При этом, налоговый орган в решении указал на невозможность провести проверку в связи с отсутствием подтверждающих документов в отношении правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выявленная налоговым органом при проведении проверки неполная уплата единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала в магазинах, в которых налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, ООО "Эдельвейс не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также судом первой инстанции установлено, что организация также является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы общества были похищены, по факту чего следственным управлением при УМВД России по Воскресенскому району возбуждено уголовное дело N 103740.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что у ООО "Эдельвейс" из помещения, расположенного по адресу Московская область г. Воскресенск ул. Беркино д. 3 "а" 28.04.2010 похищено следующее имущество: СВЧ-печь, оргтехника: системный блок, монитор, многофункциональный принтер, сейф, с находящимися в нем документами за период 2007-2008 годы (книги покупок, книги продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур со счетами- фактурами, журнал учета полученных счетов-фактур со счетами-фактурами, журнал ордер 60, договоры за каждый месяц, журнал-ордер 62, договоры за каждый месяц, налоговые регистры по налогу на прибыль, журналы-ордеры, развернутые по всем видам субконто по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского и налогового учета с разбивкой по годам, акты выполненных работ с поставщиками и субподрядчиками, платежные поручения, выписки банка, кассовые книги, книги кассира-операциониста, отчеты по ОС за каждый месяц 2007-2008 годов, ведомости списания материалов в производство, папки бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы общества за проверяемый период.

Установлено, что сумма подлежащих уплате в бюджет налогов исчислена налоговой инспекцией по сведениям о размере дохода без учета произведенных обществом расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не реализовала предоставленное право определить подлежащие уплате налоги расчетным путем, поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, не способствовала выяснению вопросов, являющихся предметом такой проверки.

Как указывает инспекция, налогоплательщиков, аналогичных ООО "Эдельвейс" по осуществляемым видам деятельности, численности, объемам реализации, фонду оплаты труда, налоговым органом не выявлено, однако доказательств предпринятых им поисков налогоплательщиков, аналогичных ООО "Эдельвейс" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что некоторые контрагенты общества обладают признаками фирм однодневок не принимаются апелляционным судом, поскольку ставя под сомнение операции налогоплательщика по выполненным в его адрес отдельными контрагентами работам, налоговый орган, не исключает соответствующие доходы, полученные обществом в результате операций по последующей реализации этих работ.

Также обоснованным является вывод суда о том, что сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

Согласно определения Конституционный Суд Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Доводы инспекции о том, что первичные документы были похищены уже после истечения срока, указанного в требовании N 178 от 29.03.2010 не опровергают выводы суда положенные в основу судебного акта и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Кроме того, за не предоставление запрашиваемых документов инспекция была вправе привлечь общество к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17985/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина