Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-2963/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-6380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу N А75-6380/2011 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (ОГРН 1028600965293) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054) о взыскании 2 843 208 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (далее - ООО "СТЭСЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО СК "Центр", ответчик) с иском о взыскании 826 735 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в январе-феврале-марте 2010 года по договорам на оказание транспортных услуг и перевозки грузов от 01.01.2009 N 17, от 01.01.2010 N 11, 1 367 057 руб. 25 коп. убытков, 649 416 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2012 по делу N А75-6380/2011 требования истца в части взыскания 1 974 859 руб. 61 коп., в том числе 559 606 руб. 74 коп. задолженности за январь, март 2010 года, 1 367 057 руб. 25 коп. убытков, 48 195 руб. 62 коп. договорной пени, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 856 руб. 72 коп. договорной пени, а также 13 999 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СТЭСЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 850 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку до 3 572 руб. 24 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи 330, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по обоим договорам на оказание транспортных услуг на дату 21.03.2012 отсутствует. Начисление договорной неустойки производилось судом первой инстанции по обоим договорам за 2009 и 2010 годы. Между тем, 31.08.2009 между сторонами было подписано соглашение об отступном N 125, по которому в соответствии со статьёй 409 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательств по оплате ответчиком оказанных транспортных услуг по договору от 01.01.2009 N 17 на сумму 10 515 825 руб. 02 коп. Соглашение об отступном исполнено ответчиком. Отсутствие задолженности по договору от 01.01.2009 N 17 подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов от 26.08.2009, 31.05.2010, 21.10.2010. Следовательно, с предоставлением отступного прекратилось не только обязательство по оплате основного долга, но и обязательство по уплате неустойки. В связи с чем считает, что основания для взыскания неустойки по договору от 01.01.2009 N 17 отсутствуют. В то же время ответчик считает правильным расчёт неустойки за 2010 год в размере 3 572 руб. 24 коп. по договору от 01.01.2010 N 11.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно начисления им неустойки по договору N 17 от 01.01.2009 в связи с заключением сторонами соглашения об отступном в порядке статьи 409 ГК РФ.

Во исполнение определения суда истцом не представлено каких-либо пояснений.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.07.2012 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2009 N 17 (т. 1 л.д. 46-56) и от 01.01.2010 N 11 (т. 1 л.д. 118-128).

По условиям указанных договоров истец как исполнитель по вышеуказанным договорам обязался оказать ответчику (заказчику) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящими договорами, транспортные услуги техникой согласно приложениям N 1 к договорам в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Для оплаты услуг, оказанных по договорам, ответчику выставлены, в частности, на оплату счета-фактуры:

- от 31.01.2009 N 21 - на сумму 1 855 479 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 62),

- от 31.01.2009 N 22 - на сумму 54 457 руб. (т. 1 л.д. 66),

- от 28.02.2009 N 32 - на сумму 2 659 779 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 72),

- от 31.03.2009 N 40 - на сумму 3 590 716 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 78),

- от 22.04.2009 N 43 - на сумму 784 534 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 82),

- от 30.04.2009 N 50 - на сумму 367 481 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 85),

- от 30.04.2009 N 51 - на сумму 42 798 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 88),

- от 31.05.2009 N 64 - на сумму 3 584 816 руб. 40 коп. (т. 1 л.д.96),

- от 30.06.2009 N 70 - на сумму 2 182 244 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 101),

- от 22.12.2009 N 111 - на сумму 322 848 руб. (т. 1 л.д. 117),

- от 28.02.2010 N 10 - на сумму 267 128 руб. (т. 1 л.д. 134).

За исключением счёта-фактуры от 28.02.2010 N 10, выставленной на оплату за оказанные услуги по договору N 11 от 01.01.2010, остальные вышеуказанные счета-фактуры выставлены истцом по договору N 17 от 01.01.2009.

Пунктами 6.8. названных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в размере, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг осуществлялись ненадлежащим образом (оплата постоянно задерживалась), посчитал возможным на основании пунктов 6.8. договоров заявить в судебном порядке требование о взыскании договорной неустойки в размере 649 416 руб. (расчёт, т. 1 л.д. 9-12).

Из представленного истцом расчёта договорной неустойки усматривается, что начисление неустойки произведено им по отдельным счетам-фактурам за период исходя из даты, когда ответчик должен был произвести оплату по каждому счёту-фактуре, и по дату фактической оплаты нарастающим итогам в целом по всем счетам-фактурам вместе.

С учётом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца по взысканию договорной неустойки (пеней) только в размере 601 220 руб. 38 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2009 N 21, от 31.01.2009 N 22, от 28.02.2009 N 32, от 31.03.2009 N 40, от 22.04.2009 N 43, от 30.04.2009 N 50, от 30.04.2009 N 51, от 31.05.2009 N 64, от 30.06.2009 N 70, от 22.12.2009 N 111, от 28.02.2010 N 10

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основании статей 779, 781 ГК РФ, пунктов 6.8. договоров пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично в сумме 596 856 руб. 72 коп., посчитав, что:

- по счёту-фактуре от 31.01.2009 N 21 сумма пени составляет 99 639 руб. 02 коп.,

- по счёту-фактуре от 31.01.2009 N 22 сумма пени составляет 3 866 руб. 45 коп.,

- по счёту-фактуре от 28.02.2009 N 32 сумма пени составляет 194 674 руб. 15 коп.,

- по счёту-фактуре от 31.03.2009 N 40 сумма пени составляет 222 624 руб. 42 коп.,

- по счёту-фактуре от 22.04.2009 N 43 сумма пени составляет 25 889 руб. 65 коп.,

- по счёту-фактуре от 30.04.2009 N 50 сумма пени составляет 12 126 руб. 89 коп.,

- по счёту-фактуре от 30.04.2009 N 51 сумма пени составляет 1 412 руб. 35 коп.,

- по счёту-фактуре от 31.05.2009 N 64 сумма пени составляет 14 339 руб. 27 коп.,

- по счёту-фактуре от 30.06.2009 N 70 сумма пени составляет 3 882 руб. 08 коп.,

- по счёту-фактуре от 22.12.2009 N 111 сумма пени составляет 14 830 руб. 20 коп.,

- по счёту-фактуре от 28.02.2010 N 10 сумма пени составляет 3 572 руб. 24 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца в указанной части истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, напротив, истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что по договору N 17 от 01.01.2009 обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам от 28.02.2009 N 32, от 31.03.2009 N 40, от 22.04.2009 N 43, от 30.04.2009 N 50, от 30.04.2009 N 51, от 31.05.2009 N 64, от 30.06.2009 N 70 прекращены ввиду заключения 31.08.2009 соглашения об отступном N 125. Задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2009 N 21, от 31.01.2009 N 22 была погашена ранее в безналичной порядке.

В связи с чем ответчик полагает, что ввиду прекращения первоначального обязательства прекращается и дополнительное обязательство в виде уплаты неустойки.

При этом ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании договорной пени по счёту-фактуре от 28.02.2010 N 10 в размере 3 572 руб. 24 коп., начисленной по договору N 11 от 01.01.2010.

Таким образом, ответчиком по сути оспаривается наличие возложенной на него обязанности по оплате договорной пени по договору N 17 от 01.01.2009.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы частично.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе заключение сторонами соглашения об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102)).

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между сторонами заключено соглашение об отступном N 135 (т. 2 л.д. 20-22), согласно условиям которого в соответствии со статьёй 409 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении обязательств по оплате должником оказанных транспортных услуг по договору N 17 от 01.01.2009, заключённому между кредитором и должником, на сумму 10 515 825 руб. 02 коп., в том числе НДС, подтверждённых счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ, указанными в приложении N 1 к соглашению. При этом по условиям соглашения о предоставлении отступного отступное предоставлено в счёт прекращения обязательств не в целом по договору N 17 от 01.01.2009, а по конкретным счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения обязательства прекращаются предоставлением должником кредитору отступного взамен их исполнения. Должник обязуется передать кредитору ценные бумаги - векселя.

В материалы дела представлена копия акта от 31.08.2009 приёма-передачи векселей на основании соглашения об отступном N 125 (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, поскольку истцом получено от ответчика отступное в виде векселей, обязательства ответчика по договору N 17 от 01.01.2009 (счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к соглашению) перед истцом прекращены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 разъяснено, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключённым ими договором.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки.

Между тем, рассматриваемое соглашение сторон об отступном от 31.08.2009 N 125 не содержит условия, свидетельствующего о сохранении обязательства ответчика по уплате неустойки.

Напротив, в пункте 1.3. соглашения об отступном от 31.08.2009 N 125 прямо указано, что предоставление отступного прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, указанными в пункте 1.1. настоящего соглашения, включая обеспечительные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного вследствие предоставления ответчиком отступного его обязательства перед истцом по оплате счетов-фактур, указанных в приложении N 1 к договору N 17 от 01.01.2009, в том числе по оплате неустойки, считаются прекращёнными с 31.08.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по этому договору считаются прекращёнными только по тем счетам-фактурам, которые сторонами обозначены в приложении N 1 к соглашению об отступном.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора, установив факт оплаты ответчиком оказанных услуг по договору N 17 от 01.01.2009, в том числе соглашением об отступном, не учёл данного обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

Поскольку требование истца об уплате договорной пени основано на счетах-фактурах, то при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, по каким именно счетам-фактурам, включённым в соглашение об отступном были прекращены обязательства ответчика по договору N 17 от 01.01.2009.

В приложении N 1 к соглашению перечислены счета-фактуры от 28.02.2009 N 32, от 31.03.2009 N 40, от 22.04.2009 N 43, от 30.04.2009 N 50, от 30.04.2009 N 51, от 31.05.2009 N 64, от 30.06.2009 N 70.

Следовательно, начисление неустойки по указанным счетам-фактурам истцом произведено неправомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2009 N 21, от 31.01.2009 N 22 была погашена ранее в безналичном порядке на расчётный счёт истца.

При этом ответчик не указывает, какими именно платёжными документами была произведена оплата оказанных услуг по этим счетам-фактурам в целях проверки расчёта неустойки истца и суда первой инстанции.

Контррасчёт размера неустойки, определённой судом первой инстанции по счетам-фактурам от 31.01.2009 N 21 в размере 99 639 руб. 02 коп., от 31.01.2009 N 22 в размере 3 866 руб. 45 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не приведён.

Относительно взысканной с ответчика суммы договорной пени в размере 14 830 руб. 20 коп. по счёту-фактуре от 22.12.2009 N 111 ответчиком в апелляционной жалобе вообще не приведено каких-либо возражений.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в размере 121 907 руб. 91 коп. (118 335 руб. 67 коп. за просрочку обязательств по договору N 17 от 01.01.2009 (99639,02 + 3866,45 + 14830,20) и 3 572 руб. 24 коп. за просрочку обязательств по договору N 11 от 01.01.2010, которая не оспаривается самим ответчиком).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 121 907 руб. 91 коп. договорной пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 366 руб. 96 коп. при подаче иска в размере 868 348 руб. 38 коп. (267 128 руб. 40 коп. - основной долг за услуги, оказанные в феврале 2010 года, 601 220 руб. 38 коп. - договорная неустойка) в связи с его частичным удовлетворением в размере 121 907 руб. 91 коп. относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на сторон следующим образом: на истца - 17 507 руб. 63 коп., на ответчика - 2 859 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в части взыскания с него только договорной неустойки в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 1 600 руб., на ответчика - 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы (1600 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску (2859,33).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 руб. 33 коп. (2859,33 - 1600).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу N А75-6380/2011 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" 121 907 руб. 91 коп. договорной неустойки, 1 259 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова