Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22642/12

г.Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-56623/12-84-558

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-56623/12-84-558, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронов Д.Л. по доверенности от 28.02.2012;

от ответчика: Андреенкова Н.В. по доверенности от 20.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгорстройнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 333-Ю, о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт совершения вмененного правонарушения именно Предприятием, тогда как оным должно являются лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства на котором обнаружены выявленные нарушения. Таковым, по мнению заявителя, является НПП "Захарово 22", поскольку собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт эксплуатации объекта именно Предприятием. Указывает, что при рассмотрении административного дела ответчиком, а равно как и судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а избранная ответчиком санкция назначена в максимальном размере.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2012 старшим помощником межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Жадан О.И., с участием специалиста Мосгосстройнадзора Чернышева B.C. проведена проверка объекта капитального строительства (гараж-стоянка на 300 машиномест), расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Захарова, вл. 23.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу расположено шестиэтажное капитальное здание гараж-стоянка на 300 машиномест, эксплуатация которого осуществляется без соответствующего разрешения, что послужило основанием для составления акта проверки объекта капитального строительства от 21.03.2012 и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2012 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 62-64, 69-70).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 04.04.2012 должностным лицом Мосгорстройнадзора вынесено постановление N 333-Ю о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.58-59).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство что влечет за наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.2 названной статьи ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-1111, Мосгорстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.10 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта. Таким образом, эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, факт привлечения эксплуатации проверяемого объекта без получения соответствующего разрешения является установленным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки, фотоматериалами, договором аренды земельного участка от 10.12.2009 N М-05-Н00030 (л.д.69-73, 82-89).

Довод подателя апелляционной жалобы о фактической эксплуатации проверяемого объекта иной организацией - Некоммерческим партнерством "Захарово 23" коллегия считает необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, способных в установленном законом порядке подтвердить данные обстоятельства.

Под застройщиком, в силу положений 16 ст. 1 ГрК РФ, следует понимать физическое пли юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из содержания имеющегося в деле договора аренды земельного участка от 10.12.2009 N М-05-Н00030, именно Предприятие, а не упомянутое заявителем Некоммерческое партнерство "Захарово 23" является застройщиком, следовательно, на нем, в силу ст.55 ГрК РФ, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, посредством получения соответствующей разрешительной документации. При этом факт передачи в собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности по получению искомого разрешения. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что именно Предприятие является субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в области регулирования государственного строительного надзора, заявителем не представлено.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела оные отсутствуют. В свою очередь, ответчик назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, то есть в пределах и размере предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-56623/12-84-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов