Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2866/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Аминовой Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2012,

индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексей Ивановича (личность удостоверена на основании паспорта), представителя Павлова А.А., представителя по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2012 года по делу N А33-3585/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Алексею Ивановичу о взыскании 397 247 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего заключать трудовые договоры с привлекаемыми специалистами для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно только на основании гражданско-правовых договоров;

- исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обоснованности заключения гражданско-правовых договоров возложено на лиц, обратившихся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, следовательно, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим;

- сохранение штатной единицы юриста и заключение с Павловым А.А. трудового договора необоснованно ввиду того, что при заключении трудового договора с указанным лицом подлежат уплате не только заработная плата, но и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, что увеличивает расходы в процедуре банкротства ООО "Жилкомхолдинг";

- согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за 2009-2010 годы ежемесячный оклад штатного юриста составляет 9 000 рублей, арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор с Павловым А.А. с суммой ежемесячной заработной платы 25 000 рублей;

- привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах на оплату таких услуг, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит целям конкурсного производства;

- незаконные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Павловым А.А., а также несении расходов на оплату специалиста в размере 425 000 рублей (с учетом НДФЛ) привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, выбытию денежных средств из конкурсной массы должника;

- с учетом того, что процент требований уполномоченного органа от общей суммы требований конкурсных кредиторов составляет 93,47%, размер убытков, причиненных истцу, составляет 397 247 рублей 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель Сенотрусов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору безусловно не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, так как оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника;

- Павлов А.А. принят в ООО "Жилкомхолдинг" для выполнения работы по должности ведущего юрисконсульта, трудовой договор заключен в пределах штатного расписания ООО "Жилкомхолдинг", что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91;

- юрисконсульт Павлов А.А. привлечен для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, в результате деятельности Павлова А.А. произошло формирование конкурсной массы в размере 2 906 561 рубль 62 копейки;

- заполнение вакансии ведущего юрисконсульта направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность привлечения Павлова А.А. в качестве юриста, не доказал возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 906 561 рубля 62 копейки без участия данного лица;

- довод истца о том, что заключая трудовые договоры, арбитражный управляющий избегает лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является предположительным документально не подтвержденным;

- истцом не представлены доказательства того, что привлечение Павлова А.А. на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем 425 000 рублей

- даже при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Павлову А.А., реестровые требования истца, включенные в третью очередь требований кредиторов, не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу N А33-4465/2009 ООО "Жилкомхолдинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов А.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-4465/2009-к1 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилкомхолдинг" в сумме 55 070 рублей 21 копейка (штрафы и пени).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу N А33-4465/2009-к2, требование Федеральной налоговой службы в размере 3 583 733 рублей 45 копеек, в том числе 3 191 924 рубля 10 копеек - основной долг, 391 509 рублей 35 копеек пени, 300 рублей штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилкомхолдинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Жилкомхолдинг" завершено. Из указанного определения следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника: в третью очередь кредиторов включены требования на сумму 7 130 384 рубля 18 копеек, в том числе 6 138 119 рублей 83 копейки - основной долг, 992 264 рубля 35 копейки - пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредитов должника закрыт 10.06.2010. В ходе процедуры принято решение об инвентаризации имущества должника, установлено, что имущество отсутствует (акт осмотра от 24.06.2010), по сведениям регистрирующих органов имущества у должника также не имеется. За период проведения процедур банкротства взыскана дебиторская задолженность в размере 2 906 561 рубль 62 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2011, расходы на конкурсное производство составили 2 906 561 рубль 62 копейки, в том числе: оплата вознаграждения конкурсному управляющему Сенотрусову А.И. - 690 000 рублей; оплата вознаграждения конкурсному управляющему Фоменко П.Е. - 123 068 рублей; оплата задолженности по заработной плате - 1 809 655 рублей 33 копейки; погашение текущей задолженности Кутовой А.В. - 50 000 рублей; оплата за ведение расчетного счета - 60 831 рубль 23 копейки; оплата по договору о подготовке документов к сдаче в архив от 16.08.2011 - 85 000 рублей; оплата по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2011 - 83 200 рублей 02 копейки; прочие хозрасходы - 4 951 рубль 80 копеек.

В соответствии с реестром текущих платежей при конкурсном производстве в отношении должника - ООО "Жилкомхолдинг", размер текущих платежей составил 2 906 561 рубль 62 копейки.

В соответствии с расчетом задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО "Жилкомхолдинг" составляла 1 798 281 рубль 12 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате погашена в размере 1 390 135 рублей 63 копейки; размер невыплаченной заработной платы составляет 408 145 рублей 49 копеек. В качестве доказательств фактической выплаты заработной платы в размере, указанном в расчете конкурсного управляющего, в материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы работникам ООО "Жилкомхолдинг" за апрель 2011 года и за сентябрь 2011 года, с указанием фамилий сотрудников, суммы задолженности, полученной суммы и росписи в получении.

Между ООО "Жилкомхолдинг" и Павловым А.А. подписан трудовой договор от 01.04.2010, в соответствии с которым Павлов А.А. принимается на работу на предприятие в качестве ведущего юрисконсульта по совместительству для выполнения следующих трудовых обязанностей: оказание юридической помощи руководителю предприятия, представление в установленном порядке интересов предприятия в суде; а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; консультации по правовых вопросам работников предприятия (пункт 1.1 договора).

Приказом ООО "Жилкомхолдинг" от 01.04.2010 N 1 Павлов А.А. принят на работу в качестве ведущего юрисконсульта с 01.04.2010 с окладом в 25 000 рублей на основании трудового договора от 01.04.2010. Согласно приказу от 31.08.2011 Павлов А.А. уволен с 31.08.2011 в связи с ликвидацией организации.

За период работы Павлову А.А. выплачены денежные средства в размере 425 000 рублей, в том числе по расходным кассовым ордерам: от 26.08.2011 - 100 000 рублей; от 21.06.2011 - 25 000 рублей; от 29.03.2011 - 300 000 рублей.

В качестве доказательств фактического выполнения Павловым А.А. функциональных обязанностей, представлены: решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делам: N А33-11995/2008; N А33-12372/2008; NА33-12833/2008; NА33-12835/2008; N А33-6840/2011; NА33-6836/2011; NА33-6837/2011; NА33-6839/2011; исковые заявления; исполнительные листы серии: АС N 001736022; АС N 004165827; АС N 004162739; АС N 004165854; АС N 001743171; АС N 001736134; АС N 001745000; определения по делу N А33-4465/2009; письма.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 10.05.2012 N АР-5-05/8703 среднемесячная заработная плата по видам экономической деятельности "Деятельность в области права" и "Деятельность в области бухгалтерского учета" за январь-декабрь 2011 года составляет 57 722 рубля 20 копеек и 42 545 рублей 60 копеек соответственно.

В материалы дела представлены копии штатных расписаний ООО "Жилкомхолдинг" за 2009-2010 гг.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства необоснованно привлечен специалист Павлов А.А., которому выплачено вознаграждение в размере 425 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 397 247 рублей 50 копеек убытков, рассчитанных пропорционально проценту требований уполномоченного органа в общей сумме требований конкурсных кредиторов (425 000 руб. х 93,47%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомхолдинг", которые выразились в необоснованном расходовании конкурсной массы, а именно, в выплате заработной платы привлеченному специалисту Павлову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности истцом фактов причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В период с 18.03.2010 по 21.09.2011, на протяжении которого ответчик осуществлял мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомхолдинг", его действия (бездействие) не были признаны незаконными.

Не было обжаловано заинтересованными лицами и определение от 21 сентября 2011 года о завершении в отношении ООО "Жилкомхолдинг" конкурсного производства, вынесенное по результатам проверки арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, содержащего, в том числе, сведения о расходовании конкурсной массы.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Заявляя вне рамок дела о банкротстве ООО "Жилкомхолдинг" о наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. нарушений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования конкурсной массы бывшего должника, выразившегося в выплате заработной платы привлекавшемуся специалисту, ФНС не представила достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса об правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в штатных расписаниях ООО "Жилкомхолдинг" за 2009-2010 гг. содержатся сведения о наличии ставки ведущего юрисконсульта и юрисконсульта в количестве 2 единиц. В ходе конкурсного производства Сенотрусов А.И. заключил трудовой договор от 01.04.2010 с Павловым А.А. Павлов А.А. принят в ООО "Жилкомхолдинг" для выполнения работы по должности ведущего юрисконсульта, трудовой договор заключен в пределах штатного расписания ООО "Жилкомолдинг", что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Согласно пояснениям Сенотрусова А.И. юрисконсульт Павлов А.А. привлечен для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-11995/2008, N А33-12372/2008, NА33-12833/2008, NА33-12835/2008, N А33-6840/2011, NА33-6836/2011, NА33-6837/2011, NА33-6839/2011, из которых следует, что Павлов А.А. выступал в судебных заседаниях по указанным делам в качестве представителя ООО "Жилкомхолдинг".

Вступившим в законную силу определением от 21 сентября 2011 года по делу N А33-4465/2009 о завершении конкурсного производства установлено, что в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса в размере 2 906 561 рубль 62 копейки. Таким образом, формирование конкурсной массы ООО "Жилкомхолдинг" было возможно исключительно в результате взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлова А.А. обоснованно, правомерно и направлено на пополнение конкурсной массы должника. В результате осуществления деятельности Павлова А.А. произошло формирование конкурсной массы в размере 2 906 561 рубль 62 копейки.

Довод истца о том, что ответчику следовало привлечь Павлова А.А. для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основе гражданско-правового договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение Павлова А.А. осуществлено в пределах штатных единиц штатного расписания должника и связано с необходимостью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что привлечение Павлова А.А. на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем 425 000 рублей.

Оплата услуг Павлова А.А. из расчета 25 000 рублей в месяц не превышала среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска при осуществлении деятельности в области права за 2011 год, которая по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю составляла 57 722 рублей 20 копеек.

Доводы истца о том, что заключение трудового договора было направлено на избежание лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства от 21 сентября 2011 года по делу N А33-4465/2009, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 7 130 384 рубля 18 копеек, в том числе 6 138 119 рублей 83 копейки основной долг, 992 264 рубля 35 копеек - пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют. За период проведения процедур банкротства взыскана дебиторская задолженность в размере 2 906 561 рубль 62 копейки. Указанная сумма направлена, в том числе, на выплату задолженности по текущей заработной плате. В процессе конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились.

Как установлено судом и подтверждено ведомостями выдачи заработной платы, у ООО "Жилкомхолдинг" существовала задолженность по выплате заработной платы в размере 1 798 281 рубль 12 копеек. В ходе конкурсного производства, задолженность по выплате заработной платы погашена частично, в размере 1 390 135 рублей 63 копейки, что подтверждается реестром текущих платежей ООО "Жилкомхолдинг" и ведомостями выдачи заработной платы. Факт погашения текущей заработной платы также отражен в определении о завершении конкурсного производства от 21 сентября 2011 года по делу N А33-4465/2009. Таким образом, текущий долг по оплате труда составил 408 145 рублей 49 копеек (1 798 281,12 руб. - 1 390 135,63 руб.). В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность относится ко второй очереди. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии текущих налоговых платежей, истцом также не представлены. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к третьей очереди.

Таким образом, даже при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Павлову А.А., реестровые требования истца третьей очереди не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа. Следовательно, истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

Установив, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер, противоправность действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего заключать трудовые договоры с привлекаемыми специалистами для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно только на основании гражданско-правовых договоров, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сохранение штатной единицы юриста и заключение с Павловым А.А. трудового договора необоснованно ввиду того, что при заключении трудового договора с указанным лицом подлежат уплате не только заработная плата, но и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, что увеличивает расходы в процедуре банкротства ООО "Жилкомхолдинг", отклоняются судом. Так, доказательства того, что Павлову А.А., помимо заработной платы, были произведены иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно установлена заработная плата Павлову А.А. в размере 25 000 рублей, превышающая ежемесячный оклад юриста по штатным расписаниям за 2009-2010 годы, который составлял 9 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в качестве основания иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай