Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-10382/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-59345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Герасимовой Н.А. (доверенность N 11 от 23.09.2011 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10382/2012) ООО "СМУ-10"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-59345/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестПроект"

к ООО "СМУ-10"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная,д.15,лит А,пом.7Н; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,д.10,корп.1,кв.38, ОГРН: 1069847503582, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (180004, Россия, Псков, ул.Бастиронная,д.9-9а,пом.1001, ОГРН: 1096027011541) уступленной по договору N 1 от 18.04.2011 г. о переводе долга задолженности по договору строительного подряда от 23.09.2010 г. N15/10 в размере 457 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 819 руб. 70 коп. за период с 08.06.2011 г. по 26.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-59345/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СМУ-10" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 898 000 руб. Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из каких-либо договоров подряда и истец никаких подрядных работ для ответчика не выполнял, последний не может предъявлять претензий к качеству и объему выполненных работ, в том числе и ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 г. между ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Трейд" был заключен договор N 15/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Таможенно-Логистический терминал "Убылинка" по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-н, д. д. Уболинка.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составила 7 251 010 руб. Оплата работ осуществляется на основании утвержденного сторонами графика. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010 N 1, от 16.04.2011 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.04.2011 N 1 и N 2. Согласно актам КС-2, КС-3 стоимость работ составила 7 804 082руб., из которых ООО "Трейд" оплачено 6 448 210 руб.

18.04.2011 г. между ООО "Трейд" и ООО "СМУ-10", с согласия ООО "СтройИнвестПроект", был заключен договор N 1 о переводе долга в размере 1 355 872 руб.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из системного толкования положений ст. ст. 307. 308, 389 ГК РФ следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу

Платежными поручениями от 26.05.2011 N 848 и от 04.07.2011 N 279 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 898 000 руб.., частично оплатив уступленную задолженность.

Поскольку задолженность была погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 457 872 руб. задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер задолженности подтвержден надлежащими документами - актами КС-2, КС-3, определен сторонами в договоре N 1 от 18.04.2011 г. о переводе долга в размере 1 355 872 руб.

Поскольку факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имел место факт пользования чужими денежными средствами в размере 18 819 руб. 70 коп. за период с 08.06.2011 г. по 26.10.2011 г., заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

30 марта 2012 г. суд первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика рассмотрел дело по существу.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "СМУ-10" о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте) - представлена телеграмма, из содержания которой следует, что она вручена бухгалтеру Петровой (л.д.98).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение при надлежащем извещении ООО "СМУ-10" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, любые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, могли быть направлены ответчиком в суд через орган почтовой связи. В период производства по делу 23.01.2012 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом директора. Определением от 26.01.2012 г. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 22.03.2012 г.

03.02.2012 г. от ответчика повторно поступило ходатайство аналогичного содержания об отложении судебного заседания в связи с отъездом директора в командировку. Определением от 22.03.2012 г. рассмотрение дела отложено на 30.03.2012 г.

В указанный период времени от ответчика не были представлены в материалы дела ни отзыв на иск, ни пояснения по делу, ни какие-либо ходатайства о приостановлении производства по делу или о проведении экспертизы, ни доказательства о наличии препятствий к рассмотрению данного дела. В связи с указанным процессуальным поведением ответчика доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-59345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова