Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6206/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-1026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2012) индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-1026/2012 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ИНН 861002112150, ОГРНИП 304861010600089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения N 09-18/114 от 30.09.2011 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича - Мамичева Наталья Борисовна (паспорт, по доверенности N б/н от 14.06.2012 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности N б/н от 30.11.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности N б/н от 22.08.2012 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 09-18/114 от 30.09.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности поп.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1219 963 рубля 75 копеек, возложении обязанности уплатить недоимку по налогам в размере 6 099 818 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 167 569 рублей 36 копеек.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-1026/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц. Также суд первой инстанции согласился с налоговым органом в части правомерности начисления пеней за неперечисление предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган сформировал свои выводы о взаимодействии предпринимателя с несуществующими контрагентами на недопустимых доказательствах, поскольку таковые (ответы иных территориальных налоговых органов) были получены после окончания налоговой проверки и не содержали в себе обязательных реквизитов (подпись должностного лица, оттиск печати налогового органа).

Также предприниматель не согласен с начислением ему пеней по НДФЛ как налоговому агенту. Предприниматель считает, что налоговый орган, делая вывод о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ, не учел факта наличия у него переплаты по данному налогу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные факты нарушений отражены в акте N 11 от 06.09.2011 (том 1 л.д. 33-59), на который обществом 26.09.2011 представлены возражения (том 1л.д. 120-122).

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Минич А.А. принято решение N 09-18/114 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание или перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафа составила - 1 219 963 рубля 75 копеек.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в общей сумме 2 714 754 рубля, недоимку по единому социальному налога за 2009 год в размере 338 507 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2009 года, а также сумму пени по указанным налогам в размере 1 167 569 рублей 36 копеек. Всего заявитель оспаривает начисление суммы 8 487 351 рубль 90 копеек.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налогов, штрафа пени явился вывод налогового органа о том, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных операций с контрагентами ЗАО "Реал" ИНН 0274049685, КПП 0270010001 и ООО "ТДК-2" ИНН 0274049685, КПП 027001001, содержатся сведения о несуществующих юридических лицах. Оплата по заключённым договорам с этими юридическими лицами не производилась, что подтверждается банковскими выписками и пояснением заявителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/509 от 26.10.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-1026/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статьи 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Данные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом (календарным годом). Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Индивидуальный предприниматель Сатурдинов В.Е. за период 2008,2009,2010 годы применил порядок признания доходов и расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления.

Из декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год заявленная сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составляет 44 678 593 рубля 13 копеек, сумма заявленных расходов налогоплательщиком составляет 43 823 254 рубля 80 копеек, сумма налога к уплате на основании декларации составила 111 194,00 рубля.

Статьёй 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжении которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически -произведённых ими и документально - подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате НДФЛ и ЕСН в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оформления налогоплательщиком расходных операций с несуществующими организациями, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение спорных операций.

Так, в подтверждение произведённых расходов в ходе проверки предприниматель представил налоговому органу копии договоров с контрагентами, счета - фактуры, акты выполненных работ, книгу покупок за 1, 2, 4 кварталы 2009 года.

В названном периоде ИП Сатурдинов В.Е. заключил договор на организацию транспортных услуг от 02.02.2009 г. N 11/09 с ЗАО "Реал" ИНН/КПП 0274049685/0270010001, на основании которого выписаны 4 счета - фактуры на общую сумму 9 825 284 рубля 63 копейки, в том числе НДС 1 498 772 рубля 24 копейки.

Оплата по указанным услугам не производилась, данный факт подтверждён выписками банка. По данному факту имеется также протокол допроса свидетеля -заявителя от 22.08.20011 N 83, где он указал, что оплата не производилась, за услуги ЗАО "Реал" не заплатил.

Также ИП Сатурдинов В.Е. заключил договор транспортных услуг от 02.02.2009 N 12/09 с ООО "ТДК -2" ИНН/КПП 7805397373/780601001, в соответствии с которым выписаны 7 счетов - фактур на общую сумму 10 146 657 рублей 76 копеек, в том числе НДС в сумме 1 547 794 рубля 55 копеек.

Оплата по указанным счетам - фактурам не производилась, что подтверждается выписками ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 08.06.2011, Западно - Сибирский банк Сбербанка РФ от 08.06.2011, свидетельскими показаниями заявителя, где он указал, что оплата за оказанные услуги ООО "ТДК -2" не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки был установлен факт отсутствия государственной регистрации контрагентов ООО "ТДК-2" и ЗАО "Реал" в качестве юридических лиц.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, первичные документы за период 1,2,4 кварталы 2009 года содержат недостоверные сведения и вычеты по НДС заявителем документально не подтверждены. Следовательно, документы, составленные от имени несуществующего лица, правомерно не были приняты Инспекцией поскольку таковые не могут подтверждать реальность понесённых налогоплательщиком расходов как содержащие недостоверные сведения.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о недопустимости ответов иных территориальных налоговых органов в качестве доказательств факта взаимодействия налогоплательщика с несуществующими организациями, в силу того, что таковые получены после окончания налоговой проверки и не содержат в себе обязательных реквизитов (подпись должностного лица, оттиск печати налогового органа).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан сообщила, что ЗАО "Реал" ИНН 0274049685 КПП 027401001 не состоит на налоговом учёте, что по адресу : г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, 45 на момент обследования представителей общества не установлено, выявить их место нахождения не удалось.

Инспекция ФНС России N 19 по г.Санкт - Петербургу в ответ на запрос сообщила, что ООО "ТДК-2" ИНН 7805397373 КПП 780501001 не состоит на учёте и никогда не состояло в МРИ ФНС России N19 по г.Санкт-Петербургу.

Действительно на момент составления акта проверки налоговый орган не обладал названными ответами налоговых органов. Между тем, тот факт, что налоговый орган сослался на таковые в оспариваемом решении не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки до момента вынесения по нему решения.

Как усматривается из акта налоговой проверки, налоговый орган установил путем обращения к федеральному реестру сведений о юридических лицах факт отсутствия в таковом регистрационных записей в отношении контрагентов налогоплательщика.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" установлено, что федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 4 названного постановления в частности установлено, что служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция как территориальный орган ФНС РФ, уполномочено обращаться к реестру и делать компетентные заключения о его содержании как держатель такого реестра.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган установил спорное обстоятельство в ходе налоговой проверки допустимым и достоверным способом. Следовательно, отражение в решении налогового органа ответов иных налоговых органов, которые были получены Инспекцией за рамками проверки, в данном конкретном случае не нарушили права налогоплательщика на ознакомление с обстоятельствами, явившимися основанием для начисления сумм налогов, сборов, пеней.

Апелляционный суд считает, что названные письма, равно как и представленные налоговым органом в материалы дела скриншоты открытого интернет-портала "ЕГРЮЛ", подлежит оценивать в рамках настоящего спора в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих спорное обстоятельство, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъекта предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Кроме того, заявитель счел неправомерным начисление ему как налоговому агенту пени с сумм НДФЛ несвоевременно перечисленных предпринимателем в бюджет в размере 514 446,00 рублей. Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на наличие у него переплаты по налогу в размере 1 856 055 рублей, которая налоговым органом не была учтена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований заявителя.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2008 - 2010 годов составила 3 416 039 рублей, сумма налога уплаченного за проверяемый период составила 2 901 593 рубля, следовательно, сумма налога к уплате по данным выездной проверки составляет 514 446 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется переплата в размере 1 856 055 рублей апелляционный суд находит неподтвержденным материалами дела, поскольку налогоплательщик не представил платежных документов свидетельствующих о внесении в бюджет спорной переплаты, равно как не представил объяснений в связи с чем таковая образовалась.

По убеждению апелляционной инстанции выписка из лицевого счета предпринимателя не может достоверно свидетельствовать о наличии или отсутствии у налогоплательщика переплаты, поскольку сведения лицевого счета носят односторонний характер, а сама выписка является внутренним документом налогового органа. Достоверным источником сведений о наличии у налогоплательщика переплаты может свидетельствовать, предусмотренный статьями 45, 78 НК РФ, акт совместной сверки уплаченных им налогов подписанный налоговым органом и заявителем.

Более того, изучив имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету предпринимателя апелляционный суд приходит к выводу, что согласно таковым, по состоянию на 01.08.2008 у налогоплательщика отсутствовала спорная переплата (т.4 л.д. 128). Действительно, согласно выписке по лицевому счету за 2007 год (т.4 л.д. 124-127) переплата в размере 1 856 055 рублей у налогоплательщика имелась по состоянию на 01.07.2007. Между тем, названная переплата нарастающим итогом была увеличена налогоплательщиком до 3063562 руб. и, согласно выписке, была возмещена 31.12.2007.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2008) у налогоплательщика имелась переплата по налогу, что свидетельствует о несостоятельности утверждения предпринимателя об отсутствии у него пенеобразующей недоимки.

Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - производится начисление пеней.

Таким образом, пени заявителю исчислены правомерно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявитель при обращении в апелляционный суд с жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, превышающем размер государственной пошлины установленный в статье 333.21 НК РФ, постольку предпринимателю подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-1026/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу (ИНН 861002112150, ОГРНИП 304861010600089) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900руб.00 коп.., ошибочно уплаченных по чеку ордеру N 1645 от 25.06.2012 г. при подаче апелляционной жалобы в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко