Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22035/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-6549/12-16-58

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-6549/12-16-58, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску (заявлению) ООО "Мир снабжения" (ОГРН 1097746156045; 119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 46, офис 11) к ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" (ОГРН 1035006455110; 143060, Московская обл., Одинцовский район, д. Часцы)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Платковский В.В. по дов. N б/н от 02.12.2011, Омельченко Е.Н. приказ N 1 от 23.03.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 с ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" (далее - ответчик) в пользу ООО "Мир снабжения" (далее - истец) взыскан долг в сумме 2 282 377, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, расходов по уплате государственной пошлины. Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки от 24.03.2010 N 2403, от 01.04.2010 N 0104/1, от 14.04.2010 N 1404/1( т. 1, л.д. 10-18, т. 2, л.д. 36-41) на поставку истцом ответчику портландцемента, цемента навального, металлопродукции и других строительных материалов.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 80 от 24.03.2010, N 106 от 07.04.2010, N 117 от 14.04.2010, N 123 от21.04.2010, N 129 от 26.04.2010, N 130 от 27.04.2010, N 171 от 25.05.2010, N 172 от 25.05.2010, N 181 от 29.05.2010, N 182 от 31.05.2010, N 200 от 11.06.2010, N 211 от 18.06.2010, N 230 от 29.06.2010, N 349 от 10.08.2010, N 783от 17.09.2011, N 891 от 07.10.2011, N 915 от 11.10.2011, N 944 от 17.10.2011, N 1166 от 14.12.2011 на общую сумму 6 148 814, 83 руб.

Истец обратился в суд за взысканием неуплаченной ответчиком по договорам суммы 2 282 377, 79 руб.

Опровергая выводы суда, ответчик приводит довод о том, что товарные накладные не содержат сведений о должностных лицах, принявших товар -фамилий, должностей, о дате получения товара, в договоре отсутствует условие о цене, не согласованы срок и условия поставки, в основании договора указано "неподтвержденная заявка", тогда как п. 2.1 договора предусматривает порядок согласования заявки на перевозку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что товарные накладные подписаны представителем ответчика с приложением печати организации. Доводов о фальсификации данной печати апелляционная жалоба не содержит. Согласно объяснениям истца полномочия представителей ответчика не вызывали у него сомнений и явствовали из обстановки.

Ответчик указывает, что истец не подтвердил его долг по товарной накладной от 29.06.2010 N 230 на сумму 572 494, 70 руб., так как в акте сверки, на который ссылается истец, не указана данная товарная накладная.

Это утверждение не соответствует действительности. Факт поставки подтвержден данной товарной накладной, представленной в материалы дела и содержащей, кроме подписи должностного лица, ее расшифровку, должность и дату принятия товара - инженер ОМТС Якименко Л.И., 29.06.2010 (т. 1, л.д. 74-75). Также, данная поставка отражена в акте сверки в строке 27 (т. 2, л.д. 125).

Ответчик указывает, что предоставленная истцом бухгалтерская документация не содержит сведений о договорах поставки и не подтверждает поставку товара на сумму 6 148 814, 83 руб. в рамках спорных договоров, а также не подтверждает факт оплаты товара на сумму 3 866 437,04 руб. по этим договорам. Данное утверждение является необоснованным, так как истец представил документы, подтверждающие поставку товара, а ответчик не оспаривал факты поставки и частичной оплаты товара.

Ответчик считает, что суд не принял доводы ответчика, изложенные на 3, 4 л. объяснения (т.2, л.д. 114-119) и не исключил из доказательств товарно-транспортные накладные АЦ N 23 от 24.03.210, в которой указаны две суммы, в связи с чем по ним нельзя установить, на какую конкретно сумму произведена поставка.

Между тем в данных товарно-транспортных накладных допущена опечатка. Сведения товарно-транспортной накладной N АЦ N 23 от 24.03.2010 подтверждает товарная накладная N 80 от 24.03.2010 - цена поставки 123 004 руб. Сведения товарно-транспортной накладной АЦ N 42 от 29.05.2010 подтверждает товарная накладная N181 от 29.05.2010 - цена поставки 118 160 руб.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем претензия ответчику истцом направлялась и им получена 18.10.2011. Кроме того, этот довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, возражения истца не опроверг.

Сумма спорной задолженности подтверждена представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 14.03.2012 подписанном сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями обеих организаций (т. 1, л.д. 125-126).

Выводы суда относительно взысканной суммы задолженности соответствуют заявленным истцом требованиям и материалам дела.

Факт частичной оплаты ответчиком товара подтверждает его согласие с условиями договоров, их заключенность и реальность осуществления поставок. Факт поставки следует из материалов дела. Задолженность ответчика материалами дела также подтверждена и не опровергнута ответчиком.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-6549/12-16-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева