Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-6480/11

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-7859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель по доверенности N 135 от 14.05.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ВК-алко" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу N А14-7859/2010;

от КП ВО "Воронежкачество": Ефимова О.В., представитель по доверенности N 26/12 от 19.07.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП ВО "Воронежкачество" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г.

по делу N А14-7859/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВК-алко" к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВК-алко" (далее - ООО "ВК-алко" или должник) - о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - ООО "ВК-алко" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ВК-алко" Сидоров А.В. (далее - заявитель или конкурсный управляющий) 03.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор от 15.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", заключенный между ООО "ВК-алко" и государственным

унитарным предприятием ВО "Воронежкачество";

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия ВО "Воронежкачество" в пользу ООО "ВК- алко" суммы в размере 225 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом области произведена замена государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежкачество" на казенное предприятие Воронежской области "Воронежкачество" (далее - КП ВО "Воронежкачество").

Определением суда от 11.05.2012 по ходатайству представителя КП ВО "Воронежкачество" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. по делу N А14-7859/2010 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" от 15.12.2008, заключенный между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество", применены последствия недействительности сделки: взыскать с казенного предприятия Воронежской области "Воронежкачество" (ОГРН 1033600055763, ИНН 3666073864, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-алко" (ОГРН 1083668014682, ИНН 3661043640, г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, кв. 1) 225 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ВК-алко" возвратить казенному предприятию Воронежской области "Воронежкачество" 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВК-алко".

Не согласившись с указанным определением суда, КП ВО "Воронежкачество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КП ВО "Воронежкачество" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ВК-алко" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВК-алко" (далее - ООО "ВК-алко" или должник) - о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - ООО "ВК-алко" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ВК-алко" Сидоров А.В. (далее - заявитель или конкурсный управляющий) 03.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор от 15.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", заключенный между ООО "ВК-алко" и государственным унитарным предприятием ВО "Воронежкачество";

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного унитарного предприятия ВО "Воронежкачество" в пользу ООО "ВК- алко" суммы в размере 225 000 руб.

В качестве оснований недействительности указывались как общие основания недействительности, предусмотренные нормами гражданского законодательства о ничтожности сделок, так и специальные - предусмотренные Законом о несостоятельности.

Суд области, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств и пояснений представителя КП ВО "Воронежкачество" усматривается, что выкуп части принадлежащей ГУП ВО "Воронежкачество" доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" не был обусловлен возникшей у общества обязанностью по такому выкупу. В связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" от 15.12.2008 между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество" является ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 ООО "ВК-алко" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козырев Н.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки на дату обращения с настоящим заявлением (03.04.2012) не истек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области не соответствующими законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2008 между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество" (впоследствии - КП ВО "Воронежкачество") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", согласно которому продавец (ГУП ВО "Воронежкачество") продает, а покупатель (ООО "ВК-алко") покупает долю уставного капитала ООО "ВК-алко", составляющую 75%, номинальной стоимостью 225 000 руб., и оплачивает стоимость доли в сумме 225 000 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Платежным поручением N 96 от 05.03.2009 ООО "ВК-алко" оплатило ГУП ВО "Воронежкачество" стоимость приобретенной доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2012 номинальная стоимость принадлежащей ООО "ВК-алко" доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", составляет 225 000 руб. (75% уставного капитала); ГУП ВО "Воронежкачество" - 75 000 руб. (25% уставного капитала).

Суд области при принятии оспариваемого определения исходил из того, что выкуп части принадлежащей ГУП ВО "Воронежкачество" доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" не был обусловлен возникшей у общества обязанностью по такому выкупу. В связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" от 15.12.2008 между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество" является ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции не применил срок исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки на дату обращения с настоящим заявлением (03.04.2012) не истек, поскольку исчисление срока начинается с даты принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 ООО "ВК-алко", которым общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козырев Н.В.

Указанный вывод суда области не основан на нормах права и идёт вразрез с правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки от 15.12.2008 года было 05.03.2009 г., а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 03.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает правильным указать на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

На правомерность данного правового подхода указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 г. N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обжаловал сделку и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, п.2 ст.103 Закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции закона. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество" (впоследствии - КП ВО "Воронежкачество") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко", согласно которому продавец (ГУП ВО "Воронежкачество") продает, а покупатель (ООО "ВК-алко") покупает долю уставного капитала ООО "ВК-алко", составляющую 75%, номинальной стоимостью 225 000 руб., и оплачивает стоимость доли в сумме 225 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" - сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, владеющим 75% доли уставного капитала ООО "ВК-алко", номинальной стоимостью 225 000 руб.

Данная сделка датирована 15.12.2008 года. Платежным поручением N 96 от 05.03.2009 ООО "ВК-алко" оплатило ГУП ВО "Воронежкачество" стоимость приобретенной доли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года по настоящему делу установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "ВК-алко" по состоянию на 30.09.2009 усматривается, что совокупные активы должника составляют 6 013 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы общества составляют 417 тыс. руб. (основные средства); оборотные активы - 5 596 тыс. руб. (4 880 тыс. руб. - запасы, 584 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 131 тыс. руб. - денежные средства).

При этом обязательства должника составляют 10 201 тыс. руб., в том числе 4 962 тыс. руб. - задолженность по займам и кредитам, 5 239 тыс. руб. - кредиторская задолженность, в том числе 4 844 тыс. руб. задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 41 тыс. руб. задолженность перед персоналом организации, 13 тыс. руб. задолженность перед государственными внебюджетными фондами; 56 тыс. руб. задолженность по налогам и сборам; 286 тыс. руб. задолженность перед прочими кредиторами.

Протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "ВК-алко" 19.04.2010 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Масловой Натальи Николаевны. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Наличие факта перечисления денежных средств на счёт заинтересованного лица в размере 225000 руб. платежным поручением N 96 от 05.03.2009 года подтверждается материалами дела, никем не оспаривается. Вместе с тем сам должник приобрёл у заинтересованного лица 75% доли собственного уставного капитала, предприятия, которое имело превышение обязательств по сравнению с активами более, чем на 4 млн.руб. в том же финансовому года, чьи органы управления приняли решения о ликвидации предприятия по итогам деятельности предприятия, а ликвидатор обратился в суд в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" от 15.12.2008, заключенный между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество", является недействительной сделкой как сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, поскольку в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки в размере 225 000 руб. (п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), действующей в отношении оспариваемых правоотношений).

В отношении применения срока исковой давности по специальным основаниям иска суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 г. иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника обратился его ликвидатор. Как следует из материалов дела, им не были переданы документы (договоры, акты), свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки как при подаче соответствующего заявления, так и в последующем.

Из представленных в суд ликвидатором данных бухгалтерского баланса следуют, что произошли изменения в строке "уставный капитал" - уменьшение с 300000 руб. до 75000 руб. Кроме того, сведения об этом содержались в выписке из ЕГРЮЛ.

Данные операции по балансу могли свидетельствовать о самом разнообразном количестве вариантов, приведших к такого рода уменьшению уставного капитала - как законных, предусмотренных соответствующими положениями гражданского законодательства РФ и закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и незаконных, сведениями о которых арбитражный управляющий не располагал и не мог знать из представленных ликвидатором документов.

Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве ему не были переданы в трехдневный срок никакие документы, касающиеся деятельности ООО "ВК-алко" по оспариваемому случаю (письмо конкурсного управляющего от 06.08.2012 года).

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, направил запросы в компетентные органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия, учреждения и банки.

В ответ на обращение от 04 июля 2011 года конкурсному управляющему была предоставлена информация из филиала АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в г. Воронеже с приложением расшифровки движения по счету и остатка денежных средств на счете. Из данных документов следовало, что имел место платеж по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВК-алко" от 15.12.2008, заключенный между ООО "ВК-алко" и ГУП ВО "Воронежкачество".

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. после 04 июля 2011 года.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 03 апреля 2012 года - в течение годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Иная трактовка положений, касающийся течения годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в отношении банкротных предприятий, в ситуации, когда ни руководитель должника, ни ликвидатор не доводят сведения о совершенных должником сделках, не передают соответствующую документацию, скрывают её содержание от конкурсного управляющего, приведет к ситуации, когда срок, в течение которого конкурсный управляющий разыскивал необходимую документацию будет засчитываться в годичный срок и сделки, которые могли и должны быть оспорены конкурсным управляющим с целью возврата имущества в конкурсную массы, не могут быть признаны недействительными. Это противоречит как целям конкурсного производства, так и интересам кредиторов, должника и общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда целиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, вместе с тем, данная сделка является недействительной, что влечет применение последствий, предусмотренных законом и указание на которые имеются в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. по делу N А14-7859/2010 изменить, исключив из резолютивной части определения слово "(ничтожным)". В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. по делу N А14-7859/2010 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. по делу N А14-7859/2010 изменить, исключив из резолютивной части определения слово "(ничтожным)".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 г. по делу N А14-7859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП ВО "Воронежкачество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов