Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-7158/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-8879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2012) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-8879/2010 (судья Савинов А.В.) по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (ОГРН 1035500005903, ИНН 5503046811) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966), третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ОГРН 1025501377439, ИНН 550711979), о взыскании 54 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Лысенко С.М., по доверенности N 47 от 13.07.2012; представитель Сливенко М.А. по доверенности N 34 от 10.04.2012,

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" - представитель Деревянко А.С. по доверенности от 01.09.2009,

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - представитель Деревянко А.С. по доверенности от 21.04.2010,

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз") 07.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 54 300 руб. неустойки за период с 01.11.2008 по 30.04.2009, начисленной на основании пункта 5.2 договора подряда N 10 от 20.11.2000 за просрочку выполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ (л.д. 5-7).

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 иск удовлетворен, с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" взыскано 54300 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 172руб. государственной пошлины (л.д. 79-81).

Принятый судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловался, вступил в законную силу.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2010 серии АС 001474226 (л.д. 85-91, 98-101), исполнение по которому произведено, осуществлена оплата в сумме 54 300руб. (л.д.93-101).

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых на установленное, по мнению ответчика, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2012 по делу NА46-9432/2011 обстоятельство о расторжении договора с 06.11.2007 в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-8879/2010 заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 фактические обстоятельства изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - факта расторжения договора в одностороннем порядке ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 06.11.2007, что было установлено только в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011.

ОРООИ "Союз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое ответчиком определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОРООИ "Союз" (заказчик), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) был заключен договор подряда от 24.11.2000 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение предусмотренных договором проектно-изыскательских работ для строительства "Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска".

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем работ по указанному договору ОРООИ "Союз" неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору N 10 от 20.11.2000 (не представил истцу проектно-сметную документацию); факт вины истца в просрочке неисполнения обязательств ответчиком не выявлено, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2001 до 01.10.2002 в размере 75 000 руб..

Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области в период 2003-2012 г.г. с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" взысканы суммы неустойки за последующие периоды: решением от 10.11.2003 по делу N 8-185/03 взыскана неустойка за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 в размере 50 000 руб..; решением от 27.09.2004 по делу N 5-156/04 - за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 в размере 30 000 руб..; решением от 08.06.2005 по делу N 26-39/05 - за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 в размере 54 900руб.; решением от 21.10.2005 по делу N 26-257/05 - за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 в размере 54 600руб.; решением от 22.03.2006 по делу N А46-22/2006 - за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 в размере 54 900руб.; решением от 13.11.2006 по делу N А46-10716/2006 с 01.10.2005 по 30.04.2006 в размере 54 300руб.; решением от 17.01.2008 по делу N А46-13314/2007 за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 в размере 54 300 руб.; решением от 25.08.2008 по делу N А46-13748/2008 - за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 в размере 55 200руб.; решением от 16.12.2009 по делу N А46-21180/2009 - за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 в размере 54 600руб.; решением от 15.01.2010 по делу NА46-12297/2009 - за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в размере 55 200руб.; решением от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 - за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в сумме 54 300 руб.; решением от 19.03.2012 - за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 54 300руб.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком в указанные выше периоды времени принятых на себя обязательств по договору N 10 от 20.11.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

О пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 по новым обстоятельствам заявлено ответчиком, который полагает, что в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену данного решения, следует считать установленный, по его мнению, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 факт расторжения договора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке 06.11.2007.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства, служащего, как считает ответчик, основанием к отмене решения суда по настоящему делу, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не указало, однако, в заявлении конкретную правовую норму из числа названных в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из формулировки изложенного требования и конкретных обстоятельств, на которые ссылается ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вытекающие из договора подряда от 20.11.2000 N 10 отношения исследовались судами в связи с возникновением между ОРООИ "Союз" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" споров в процессе его исполнения.

В рамках дела N А46-9432/2011 по иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" о расторжении договора подряда от 20.11.2000 N 10 решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011, в удовлетворении иска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отказано. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.03.2012 указал, что претензией N 4768-07 от 06.11.2007 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 10 от 20.11.2000.

Однако решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010, которое заявитель просит пересмотреть, принято ранее постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А46-9432/2011.

То есть на момент принятия решения от 26.08.2010 обстоятельство, впервые установленное только судом кассационной инстанции в данном постановлении от 28.03.2011, не могло быть положено в основу судебного акта от 26.08.2010.

Сама по себе ссылка заявителя на обстоятельство расторжения им в одностороннем порядке договора N 10 от 20.11.2000 с 06.11.2007, установленное судом кассационной инстанции позднее, в любом случае не может служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-8879/2010 по новым обстоятельствам, поскольку частью 3 статьи 311 АПК РФ такое основание не предусмотрено.

Таким образом, указанное ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии в заявлении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обстоятельств, могущих служить основанием к пересмотру судебного решения от 28.06.2010 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возвратив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем уплаченная ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-8879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 778 от 31.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич