Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-5718/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-1837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошурова Алексея Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП 306346103100019, ИНН 344800688605),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года

по делу N А12-1837/2012, судья Пономарев А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошурова Алексея Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП 306346103100019, ИНН 344800688605),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошуров Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от "22" ноября 2006 года N 2567А "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ" в отношении индивидуального предпринимателя Кошурова Алексея Михайловича, ИНН 344800688605, ОГРИП 306346103100019; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении Кошуровым Алексеем Михайловичем, ИНН 344800688605, ОГРИП 306346103100019, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления по форме Р26001, поданного Кошуровым Алексеем Михайловичем в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области "08" ноября 2006 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ИП Кошурова А.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кошуров А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кошурова А.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2006 года в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области поступило заявление от Кошурова A.M. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Заявление подписано индивидуальным предпринимателем Кошуровым Алексеем Михайловичем, подпись засвидетельствована нотариусом.

Вместе с заявлением по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности Заявитель представил документ об уплате государственной пошлины.

О получении документов Инспекцией свидетельствует расписка (форма Р26001) N 2567А от 15.11.2006 г. (т. 1 л.д. 34).

22.11.2006 г. Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, рассмотрев заявление Кошурова А.М., приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины (неверно указан код бюджетной классификации).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Кошуров А.М., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что неверное указание КБК в платежном поручении не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в налоговый орган им представлены все необходимые документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что неверное указание кода бюджетной классификации в платежном документе на уплату государственной пошлины следует расценивать как отсутствие такового документа, что в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации, кроме того Заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные правомочия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу статей 117 и 198 (пункт 4) АПК РФ, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства ИП Кошуров А.М. не заявлял, полагая срок на обращение в суд не пропущенным.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено материалами дела, 16.11.2006 г. налоговый орган принял заявление Кошурова А.М. (т.1 л.д. 35-37) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем свидетельствует расписка в получении документов (т.1 л.д. 34).

Согласно, имеющейся в заявлении о государственной регистрации, отметке (т.1 л.д. 37) расписка в получении документов направлена заявителю по почте.

Однако документы (почтовый реестр, квитанция об отправлении и т.д.), подтверждающие факт отправления налоговым органом расписки в получении документов по почте заявителю, в материалах дела отсутствуют.

22.11.2006 г. налоговый орган, рассмотрев заявление ИП Кошурова А.М. о государственной регистрации и приложенные к нему документы, вынес решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 11 Закона о регистрации если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу.

Сведений о принятии органом связи корреспонденции в адрес заявителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления оспариваемого решения Заявителю, сопроводительное письмо от 23.11.2006 г. N 05-36/39934 (т.1 л.д. 31) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждении направления решения Инспекции.

Вместе с тем, ИП Кошуров А.М. в заявлении указал, что в ноябре 2011 года в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Алекберовой Г.Р. Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании постановления УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 30.08.2011 г. о взыскании страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя).

В связи с этим, 18.11.2011 г. Кошуров А.М. подал заявление в налоговый орган с просьбой предоставить ему пояснения по данному факту.

16.01.2012 г. Заявитель получил ответ от 29.11.2011 г. N 05-36/27756 (т.1 лд. 13-14) из налогового органа на свое обращение, из которого ему стало известно о наличии оспариваемого решения Инспекции.

В месте с тем, в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что о вынесенном налоговым органом решении он узнал только 16.01.2012 г., с того момента как им получен ответ налогового органа от 29.11.2011 г. N 05-36/27756, а ранее ИП Кошурову А.М. не было известно о спорном решении, поскольку решение лично не получал.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае начало течения процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует считать с 16.01.2012 г., то есть с того момента когда Заявитель узнал о вынесенном налоговым органом оспариваемом решении.

С заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Кошуров А.М. обратился 20.01.2012 г., т.е. в срок установленный статьей 198 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, в отношении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Кашуров А.М., не получив от налогового органа в ноябре 2006 года документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, в течение пяти лет не проявил необходимую заинтересованность и предусмотрительность по выяснению результата рассмотрения поданного им в регистрирующий орган заявления, что свидетельствует о пассивном поведении Заявителя.

Между тем неверный вывод суда относительно пропуска заявителем срока на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации не привел к принятию по делу неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей

В соответствии с п. 2 ст. 22.3 Закона о регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности государственная регистрация осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено материалами дела, Заявитель представил в налоговый орган заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а также квитанцию от 30.10.2006 (т.1 л.д. 38), согласно которой плательщик перечислил единый налог на вмененный доход в размере 80 рублей, так как указал код бюджетной классификации 18210502000021000110, в назначении платежа указано "налог". Квитанция об уплате государственной пошлины с указанием КБК 18210807010011000110 "государственная пошлина" Заявителем в регистрирующий орган не представлена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.11.2006 г. противоречит требованиям ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 22.3 ФЗ N129-ФЗ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2 к /Приказу Минфина России от 24.11.2004 N 106н), в поле 104 расчетного документа (платежного поручения) указывается показатель кода буджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. Требования о правильном указании КБК, а также реквизитов счета регистрирующего органа в документе об уплате государственной пошлины содержатся и в ч. 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регисррации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-з-09/16@. Неверное указание КБК в платежном поручении на уплату государственной пошлины (Письмо ФНС России от 13.01.2005 N ШС-6-09/5).

Об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в таком случае можно вести речь, когда налоговый орган своевременно извещен об имеющейся ошибке в платежном документе, поскольку на основании положений абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ на основании заявления налогоплательщика налоговый орган вправе принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, Заявителем в налоговый орган не представлено заявление об имеющийся ошибки в платежном документе.

Таким образом, представленный заявителем документ об уплате государственной пошлины, с неверным указанным КБК, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку Заявителем в регистрирующий орган представлены документы с нарушением требований действующего законодательства, регистрирующим органом правомерно отказано Заявителю в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Также следует отметить, что Заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с соблюдением требований пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-1837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова