Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3173/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А79-6158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр Башкортостан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012

по делу N А79-6158/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования" (г.Чебоксары, ОГРН1042127013422, ИНН 2127332219) к открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" (г.Уфа, ОГРН 1020202872073, ИНН 0276019150) о взыскании 212 755 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - ЗАО "ЗИСО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" (далее - ОАО "ТД Башкортостан") о взыскании 206 336 руб. долга, 6419 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2011 по 04.04.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной N 3829 от 31.10.2011 в рамках договора поставки N 198ТО от 16.06.2009.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7256 руб. госпошлины.

ОАО "ТД Башкортостан" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять оп делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что товарная накладная N 3829 от 31.10.2011 не соответствует перечню и стоимости товаров, поставленных в адрес ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 ЗАО "ЗИСО" (поставщик) и ОАО "ТД Башкортостан" (покупатель) заключили договор поставки N 198ТО, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (в редакции Протокола разногласий к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 04.01.2011 стороны продлили действие договора на поставку товаров на срок с 01.01.2011 по 01.04.2011 на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной N 3829 от 31.10.2011 товар на сумму 206 336 руб.

В предусмотренный договором срок ответчик товар не оплатил.

Поскольку пунктом 7.6 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, истец претензионным письмом N 45/08 от 16.03.2012 обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.04.2012. Претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 206 336 руб. подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчик товар не оплатил, в связи с чему него образовалась задолженность.

Ссылка ответчика на то, что задолженность отсутствует, так как товарные накладные не соответствуют перечню и стоимости поставленных товаров, отклоняется поскольук представленная в материалы дела копия товарной накладной N 3829 подписана лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплена печатями обеих организаций. Таким образом, получение товара от имени ОАО "ТД Башкортостан" осуществлялось лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах указанный документ в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приводил в суде первой инстанции доводы о неполучении товара от истца по спорной накладной, на что указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно указал, на то что он не противоречит материалам дела и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6419 руб. за период с 17.11.2011 по 04.04.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-6158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова