Решение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3758/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-37362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-ЖС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012

по делу N А43-37362/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N44", (ОГРН 1035200952654, ИНН 5243018312), г. Арзамас, Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС", (ОГРН 1075254001426, ИНН 5254081700), г. Саров, Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Арзамаса Нижегородской области, о расторжении муниципального контракта и взыскании 728 877 руб. 07 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Армос-ЖС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15604, возврат заказного письма с уведомлением N 15554);

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15553);

от третьего лица - администрации г. Арзамаса Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15555),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 44" (далее - МДОУ "Детский сад N 44") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армос-ЖС" (далее - ЗАО "Армос-ЖС") о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 N 22421 и взыскании 649 478 руб. 60 коп. долга, 21 649 руб. штрафа, 55 999 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 27.10.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Арзамаса.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области расторг муниципальный контракт от 12.09.2011 N 22421, заключенный между МДОУ "Детский сад N 44" и ЗАО "Армос-ЖС", и взыскал с ЗАО "Армос-ЖС" в пользу МДОУ "Детский сад N 44" 649 478 неосновательного обогащения, 21 649 руб. штрафа, 55 422 руб. 17 коп. пеней, 21 528 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Армос-ЖС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. Указывает, что истец никаких действий по устранению возникших препятствий для выполнения работ не предпринял, объект для выполнения работ ответчику не передал.

МДОУ "Детский сад N 44", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между МДОУ "Детский сад N 44" (заказчик) и ЗАО "Армос-ЖС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22421, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ МДОУ ДС N 44 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 38-а, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по контракту, согласованная между сторонами, составила 2 164 928 руб. 65 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

МДОУ "Детский сад N 44" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ЗАО "Армос-ЖС" авансовый платеж в сумме 649 478 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 50414.

ЗАО "Армос-ЖС" принятые на себя обязательства в срок, установленный муниципальным контрактом, не исполнило.

Письмом от 02.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 12.09.2011 N 22421 и потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 649 478 руб. 60 коп. в течение 7 дней с момента получения заявления. Письмо оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 N 22421 и взыскании 649 478 руб. 60 коп. долга, 21 649 руб. штрафа за нарушение срока начала работ, 55 999 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 27.10.2011 по 31.01.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, до принятия отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 12.09.2011 N 22421 подрядчик принял обязательство выполнить общестроительные работы МДОУ ДС N 44 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 38-а.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по контракту устанавливаются в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом установлено, что срок выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 12.09.2011 N 22421 истек, доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результата работ заказчику ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Факт отсутствия производства работ на объекте ответчиком также подтвержден в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Указанное нарушение срока выполнения работ является существенным

нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, которое является основанием для расторжения муниципального контракта N 22421 от 12.09.2011 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 N 22421 правомерно удовлетворено судом.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствовали законные основания для удержания неосвоенного аванса.

К требованию о возврате неотработанного аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом по муниципальному контракту от 12.09.2011 N 22421 денежных средств в размере 649 478 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2011 N 50414, ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту либо возврата истцу вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "Армос-ЖС" в пользу МДОУ "Детский сад N 44" 649 478руб. неосновательного обогащения.

МДОУ "Детский сад N 44" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Армос-ЖС" 21 649 руб. штрафа, 55 999 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.10.2011 по 31.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, последующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты.

В пункте 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков начала работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в срок, установленный контрактом, либо соглашение, подписанное с истцом, об изменении сроков выполнения работ.

Истец предъявил штраф в размере 21 649 руб. и неустойку в виде пени за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2011 по 31.10.2012 в размере 55 999 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о том, что работы по контракту не были выполнены по причине наличия препятствий со стороны истца к проведению работ судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов или возражений.

Ответчик, заявляя о невозможности исполнения обязательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Приложенные в апелляционной инстанции к заявлению об уменьшении пеней факсимильные копии писем от 20.09.2011 N 48, от 05.10.2011 N 56, от 28.09.2011 N 54, от 19.09.2011 N 46 не подтверждают факт создания истцом ответчику препятствий в выполнении работ, предусмотренных контрактом. Письма свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с ценой контракта и в связи с этим содержат предложения подрядчика о выполнении им для заказчика на сумму контракта иных работ, не предусмотренных контрактом. Более того, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств направления вышеперечисленных писем заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком вины истца в неисполнении обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае взыскание санкций в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено.

ЗАО "Армос-ЖС" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, документов, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представляло.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, в апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-37362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армос-ЖС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина