Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-2824/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-4699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Богодист Ю.С., представителя по доверенности от 30.07.2012 N 189;

от антимонопольного органа: Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-4699/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу N А33-4699/2012 заявленные ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" требования удовлетворены. Постановление антимонопольного органа от 15.03.2012 NА210-14.31/2012 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольным органом в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неверной квалификации совершенного обществом административного правонарушения, поскольку ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" совершило административное правонарушение в 2011 году, то есть до вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении обществу административного наказания антимонопольным органом были учтены положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 N А210-14.31/12 и вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 подлежала применению статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" создано в результате реорганизации ОАО "Красноярская генерация" и ОАО "Хакасская генерирующая компания", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска 31.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1051901068020; осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии абонентам, находящимся на территории Красноярского края и Республики Хакасия.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Красноярска (до ввода в дом), за исключением: ст. Красноярск, ст. Красноярск-Северный, ст. Базаиха; массивов (микрорайонов) Солнечный, Дачный, Юго-Западного, Промбаза, Зеленая Роща, Нижний Академгородок, ул.Лесная, ул. Маерчака, ул. Норильская, ул. Комбинатская, ул.Тамбовская, ул. Судостроительная, ул. 60 лет Октября, ул. Прибойная, пр.им.газ."Красноярский рабочий", 29в, ул. Пограничников, 40, Северного шоссе, 45, Транспортного проезда, 1, территории балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", расположенных в Советском, Свердловском, Центральном районах, территории балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания", расположенных в Октябрьском, Железнодорожном районах; его доля составляет более 50 %.

ООО "Жилком" обладает правом собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ул. Затонская, 29 "а", строение 21, г. Красноярск, (далее - объект) (свидетельство о государственной регистрации права N 24:01:8:2004:282), которое сдается в наем и обслуживается ООО "Жилком" в соответствии с договором от 17.06.2010 N 2-А13 о содержании и ремонте общего имущества в здании жилого назначения по адресу: ул.Затонская, 29 "а", строение 21, г.Красноярск, за исключением квартиры N 13, собственниками которой являются Калина Н.И. (1/2 доли) и Анциферова Т.А. (1/2 доли) (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010).

ООО "Жилком" 15.03.2005 избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (решение собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21, о выборе способа управления многоквартирным домом).

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21, в соответствии с договором на теплоснабжение N 11082 от 15.11.2005, заключенного с ООО "Жилком".

Письмом от 20.05.2010 исх. N 75 ООО "Жилком" уведомило генерирующую компанию о переходе жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 29 "а", строение 21, в режим общей долевой собственности.

Письмом от 18.06.2010 исх. N 008-132/4-320 Калина Н.И. и Анциферова Т.А. обратились в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по вопросу заключения договора теплоснабжения квартиры N13, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" письмом от 29.06.2010 исх. N 008-132/4-345 сообщило собственникам квартиры N 13 о том, что в связи с отсутствием права собственности у последних на энергопринимающие устройства им следует обратиться в ООО "Жилком".

На обращение ООО "Жилком" в адрес ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с просьбой исключить квартиру N 13 из расчета по договору на теплоснабжение от 15.11.2005 N 11082 и подписать соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору (письмо от 01.07.2010 исх. N 95) от генерирующей компании получен ответ, в котором сообщалось о том, что направленное обществом соглашение об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения не может быть подписано, поскольку ООО "Жилком" является стопроцентным собственником указанного выше жилого дома и владельцем энергоустановок (от 23.07.2010 исх.N008-132/3-1347).

В соответствии с актом от 02.03.2011 N 132/4-41, составленным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", собственники квартиры N 13, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 29 "а", строение 21, получают теплоснабжение без оформления договора, для заключения которого собственникам необходимо представить в адрес теплоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно письму ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 14.03.2011 исх. N 119/315, адресованному УФАС по Красноярскому краю, оплата за потребление тепловой энергии гражданами Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. непосредственно генерирующей компании не производилась.

На заседании Комиссии УФАС по Красноярскому краю 15.03.2011 представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представил ООО "Жилком" проект дополнительного соглашения от 05.03.2011 к договору теплоснабжения от 15.11.2005 N 11082 с учетом требований ООО "Жилком" об исключении из расчета за теплоэнергию квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21. Представленный проект соглашения ООО "Жилком" подписан.

Отказ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оформленный письмом от 23.07.2010 исх.N 008-132/3-1347, в заключении предложенного ООО "Жилком" соглашения об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения расценен антимонопольным органом как противоречащий действующему законодательству (нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)), ущемляющий интересы ООО "Жилком", поскольку последний был вынужден производить оплату по договору теплоснабжения в полном объеме, в том числе и за собственников квартиры N 13.

Решением антимонопольного органа от 28.03.2011 по делу N 028-10-11 установлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в заключении предложенного ООО "Жилком" соглашения об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения от 15.11.2005 N 11082, оформленного письмом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 23.07.2010 исх. N 008-132/3-1347. Производство по делу N028-10-11 в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества Исаевой Т.С. составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N А210-14.31/12.

Постановлением от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N А210-14.31/12 составлен специалистом - экспертом контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю Корнеевой М.В., а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа - руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом Красноярского УФАС России соблюдена.

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Признавая и отменяя постановление антимонопольного органа от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 N А210-14.31/12 и вынесении оспариваемого постановления неправомерно квалифицировал противоправные действия общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей редакции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) была предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 Кодекса), и за совершение действий, результат которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 28.03.2011 по делу N 028-10-11 установлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в заключении предложенного ООО "Жилком" соглашения об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения от 15.11.2005 N 11082, оформленного письмом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 23.07.2010 исх. N 008-132/3-1347. Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, датой совершения обществом административного правонарушения является 23.07.2010, то есть дата направления письма от 23.07.2010 исх. N 008-132/3-1347, содержащего отказ в заключении предложенного ООО "Жилком" соглашения об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения от 15.11.2005 N 11082.

С учетом указанных обстоятельств, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" административное правонарушение совершено в период действия статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2012, антимонопольный орган правомерно в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 квалифицировал действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и у него отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по одной из частей статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2011 года, пояснительной записки) следует, что сумма выручки от реализации теплоэнергии в 2010 году составила 9 246 480 000 рублей. Следовательно, минимальная санкция в размере одной сотой суммы выручки от реализации услуг по производству пара и горячей воды и теплоэнергии за 2010 год в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 92 424 800 рублей.

Внесенные Федеральным законом от 06.12.2010 N 404-ФЗ в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения улучшают положение заявителя, поскольку санкция за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, предусматривает административный штраф от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления усматривается, что антимонопольный орган учел положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное антимонопольным органом обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что антимонопольный орган доказал вину ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в совершении вменяемого административного правонарушения, так как заявитель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и не установлена объективная невозможность соблюдения установленных требований закона.

Довод общества о том, что совершенное ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2011.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

О высокой степени общественной вредности административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности, статус заявителя, осуществляющего деятельность на рынке теплоснабжения города Красноярска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Судом установлено, что заявитель, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, незаконно уклонялся от заключения предложенного ООО "Жилком" соглашения об исключении квартиры N 13 из расчета по договору теплоснабжения, что повлекло возложение на названное общество обязанностей уплаты за тепловую энергию, потребленную другими лицами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 N А210-14.31/2012 является законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения заявленного ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" требования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Красноярского УФАС России от 15.03.2012 N А210-14.31/2012.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-4699/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова