Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23420/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-31916/12-118-301

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-31916/12-118-301, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВЕТ"

(ОГРН 1047796610421, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, к. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕРКО"

(ОГРН 1087746280522, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4а),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Круиз СВ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЕРКО" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 586 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 г. исковые требования ООО "ПРОВЕТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ИНЕРКО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИНЕРКО" (исполнитель) и ООО "ПРОВЕТ" (заказчик) заключен договор N 17/2011 от 19.08.2011 г., предметом которого является оказание услуг по организации и проведению мероприятия заказчика в соответствии с перечнем, указанным в п. 2.1 договора.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 договора Место проведения мероприятия заказчика: Турция, г. Белек, отель Limak Atlantis De Luxe Hotel & Resort 5*. Время проведения мероприятия заказчика: с 10 - 15 октября 2011 г. Туристическая группа: 40 человек.

Для выполнения условий договора N 17/2011 от 19.08.2011 г. между ООО "Круиз СВ" и ООО "ИНЕРКО" заключен договор поручения N 002/11 от 20.08.2011 г. на организацию туристического обслуживания.

Как установлено судом, ответчик обязательства перед третьим лицом не исполнил, в связи с чем ООО "Круиз СВ" обратилось к истцу с просьбой погасить задолженность в сумме 120 000 руб., которые перечислены истцом платежным поручением N 1549 от 07.10.2011 г.

Ответчик гарантийным письмом N 15 от 06.10.2011 г. обязался возвратить истцу денежные средства в указанном размере до 21.10.2011 г.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 120 000 руб. истцу не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2011 г. по 13.06.2012 г. в сумме 6 586 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения суда первой инстанции в связи с возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства. В связи с отсутствием добровольного волеизъявления обеих сторон об урегулировании спора, настоящее дело правомерно рассмотрено по существу.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг N 1ЮУБ-2012 от 11.01.2012 г., платежным поручением N 186 от 07.02.2012 г.

При этом чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца произведен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-31916/12-118-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова