Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8442/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-20975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Керамика" (ОГРН 1041803701268, ИНН 1834031135) - Андреева Л.С., доверенность от 27.08.2012

от ответчика Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Керамика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года

по делу N А71-6569/2012

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Керамика"

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики

о признании аукциона недействительным

установил:

ООО "Керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона от 07.05.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты (лот N 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что проведение аукциона с нарушением лесного законодательства нарушило его права и интересы, поскольку истец, став победителем торгов, не смог полностью реализовать свое право на пользование животным миром - охоты в связи с заготовкой древесины на этом же лесном участке другим лесопользователем - ЗАО "Биоресурс".

Указывает на то, что если бы в извещении о проведении аукциона содержалась информация об обременении лесного участка, законные права и интересы общества не были бы нарушены, так как общество не участвовало бы в аукционе.

Буквально толкуя статью 72 Лесного кодекса Российской Федерации, считает, что лесной участок предоставляется арендодателем арендатору (единственное число), а не арендаторам.

Кроме того, истец считает, что поскольку об обременении лесного участка он узнал при получении 05.04.2012 выписки на лесной участок, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, поэтому он не пропущен.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 05.04.2012 (с момента получения выписки на лесной участок), считает несостоятельным, поскольку условие об обременении лесного участка предусмотрено в договоре аренды, в котором указано, что "Лесной участок, предусмотренный настоящим договором, находится в аренде ЗАО "Биоресурс" для заготовки древесины и дополнительно может быть обременен правами третьих лиц для иных видов использования лесов согласно ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации" (раздел 8, п. 35).

Указывает, что проект договора, содержащий условие об обременении, был размещен на официальном сайте Министесртва лесного хозяйства Удмуртской Республики 12.03.2009 в составе конкурсной документации, поэтому об обременении лесного участка истец узнал при подготовке к аукциону, а также при получении договора аренды на подписание как с победителем аукциона.

Относительно довода истца о невозможности многоцелевого использования лесных участков ссылается на то, что данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты сроком на 49 лет.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 07.05.2009 победителем по лоту N 6 (право на заключение договора аренды лесного участка площадью 11848,7 га, расположенного в 19 квартале Новозятцинского участкового лесничества в Игринском районе Удмуртской Республики) стал истец с ценой покупки 603 рубля арендной платы в год (л.д. 18-22).

Истец, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований лесного законодательства (в извещении о проведении аукциона не содержится сведений о нахождении лесного участка в аренде ЗАО "Биоресурс" для заготовки древесины; извещение, форма заявки и проект договора аренды размещены менее чем за 60 дней до дня проведения аукциона), а также что нарушены его права и законные интересы при осуществлении разрешенного вида пользования животным миром - охоты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов в связи с нарушением ответчиком лесного законодательства. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся участником открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты 07.05.2009, по итогам аукциона стал победителем аукциона по лоту N 6, в отношении которого и подавал заявку.

Доказательств того, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении лесного законодательства, повлекли нарушение прав и законных интересов истца им не представлены и материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии в извещении о проведении аукциона сведений о нахождении лесного участка в аренде ЗАО "Биоресурс" для заготовки древесины, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования несколькими арендаторами.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 по делу N2111/10, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм лесного законодательства.

Таким образом, ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей, возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, однако таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.

Указание истцом на то, что истец не может в полном объеме реализовать свое право на использование животным миром - охоты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из указанного не следует невозможность одновременного многоцелевого лесопользования спорным участком.

Довод истца о том, что из буквального толкования статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесной участок предоставляется арендодателем арендатору (единственное число), а не арендаторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеприведенном Постановлении от 27.07.2010 N 2111/10.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в нарушении лесного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным аукциона от 07.05.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты (лот N 6).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленным ответчиком (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства (в том числе и антимонопольного), относятся к категории оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец являлся участником аукциона, поэтому об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требования о признании аукциона недействительным, должен был знать не позднее даты проведения аукциона - 07.05.2009, поэтому срок исковой давности начинает течь не позднее даты проведения аукциона, то есть не позднее 07.05.2009. С требованием о признании аукциона недействительным истец обратился в арбитражный суд 23.04.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 05.04.2012, когда истец получил выписку из Росреестра, в котором указано об обременении лесного участка, является несостоятельным, поскольку условие об обременении лесного участка предусмотрено в тексте договора аренды, проект договора аренды был размещен на официальном сайте Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики 12.03.2009 в составе конкурсной документации, затем договор аренды был передан истцу на подписание как победителю аукциона.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте обременения лесного участка истец должен был знать не позднее мая 2009 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-6569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева