Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2244/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А63-2507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтаж-2000"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012

по делу N А63-2507/2012 (судья Т.С. Лукьянченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтаж - 2000" (ИНН 2308068622, ОГРН 1022301219115, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, 19) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания "ВЕЛС" (ИНН 2632079993, ОГРН 1062632008570, Ставропольский край, г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, ул. Ясная, 10, 21) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югмонтаж - 2000" - Шавшина О.В. по доверенности N 64 от 20.07.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтаж - 2000" (далее - ООО "Югмонтаж - 2000", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - торговая компания "ВЕЛС" (далее - ООО ПТК "ВЕЛС", ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору в сумме 1 934 093 руб., процентов в размере 285 360 руб., судебных расходов в сумме 33 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-2507/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Югмонтаж - 2000" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 137 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-2507/2012, ООО "Югмонтаж - 2000" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не учтены пояснения и доводы истца. Также указывает на то, что ответчиком не оспорены предмет, сумма и основания иска.

В последующем ООО "Югмонтаж - 2000" уточнило требования апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения. В обоснование ООО "Югмонтаж - 2000" указывает на то, что в силу норм арбитражного законодательства, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Югмонтаж - 2000" поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-2507/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-2507/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Югмонтаж - 2000" (продавец) и ООО ПТК "ВЕЛС" (покупатель) 10.01.2008 заключен дилерский договор N 22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена товара указывается в накладных. Подписанные сторонами накладные, свидетельствуют о соответствии количества переданного товара данным, указанным в накладных, и что качество товара соответствует сертификату и требованиям к качеству (пункт 3.1, 8.2 договора).

Договор вступает в силу 10.01.2008 и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявила о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 11.1, 11.2 договора).

Согласно товарным накладным истцом поставлен товар ответчику в 2009 году на общую сумму 4 594 191 руб., полагая, что ответчик оплатил товар не полностью ООО "Югмонтаж - 2000" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно одностороннему акту сверки расчета по состоянию на 30.11.2011 между ООО "Югмонтаж - 2000" и ООО ПТК "ВЕЛС", в 2009 году в адрес ответчика поставлено товара на сумму 4 594 191 руб. Сальдо по состоянию на 01.01.2009 в пользу ООО "Югмонтаж - 2000" составило 2 452 578,10 руб. (т. 1 л.д. 28-29)

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что поставленный в 2009 году товар оплачен ООО ПТК "ВЕЛС" в размере 5 112 676 руб. (том 3 л.д. 11-121).

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что задолженность возникла в 2009 году, однако согласно акту сверки задолженность за 2009 год погашена ООО ПТК "ВЕЛС", кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась переплата за указанный период в сумме 518 485 руб. (5 112 676 - 4 594 191=518 485).

Сумма долга по иску состоит из задолженности, образовавшейся ранее 01.01.2009 (2 452 578,10 руб.) - сумма переплаты (518 845 руб.) = 1 934 093,10 руб. Однако доказательства, подтверждающие указанную сумму задолженности, не представлены. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по дилерскому договору в сумме 1 934 093 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства признания долга ответчиком в сумме 2 452 578,10 руб., представить пояснения о периоде образования задолженности; по какому договору образовалась задолженность со ссылкой на товарный накладные; представить счета, указанные в платежных поручениях, соотношение с товарными накладными, однако указанные требования истцом исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца N 53 от 19.03.2012 (том 4 л.д. 100), согласно которому последний просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Судебное заседание 03.04.2012 отложено на 25.04.2012. В отзыве истца N 96 от 19.04.2012 (том 6 л.д. 16-17) также содержится ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя истца. 25.04.2012 судебное заседание отложено на 30.05.2012 ввиду ухода судьи в отпуск и 30.05.2012 дело рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения. Кроме того, в указанных ходатайствах истец просил дело рассмотреть дело в отсутствие своего представителя назначенного не на конкретную дату, а рассмотреть дело по существу без участия представителя ООО "Югмонтаж - 2000".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования истца и вынес решение, так как оснований для оставления иска без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-2507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтаж-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов