Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-4510/11

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Рудпром", Белоусовой Ю.Н., доверенность от 24.08.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василеги Михаила Юрьевича, Рябовой Е.П., доверенность N 18 АА 0257741 от 23.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-1804/2011

о признании открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" (далее - ООО "УК "ЧЛК", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", должник), в которой просило (с учетом уточнения требований от 25.05.2012 года) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - Василега М.Ю., конкурсный управляющий), перечисленные в жалобе, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года жалоба ООО "УК "ЧЛК" была признана обоснованной.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "УК "ЧЛК" не конкретизировано, кому и когда конкурсным управляющим представлены несброшюрованные и неподписанные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 11.04.2012 года, а также не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов представлением несброшюрованных и неподписанных отчетов.

Полагает, что ООО "УК "ЧЛК" не доказано получение конкурсным управляющим 17.04.2012 года заявления от представителя конкурсного кредитора с требованием ознакомления с первичными документами, подтверждающими сведения, внесенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Утверждает, что пояснения конкурсного кредитора к собранию кредиторов от 19.04.2012 года были получены конкурсным управляющим после окончания данного собрания, в силу чего не были отражены в протоколе собрания кредиторов N 3 от 20.04.2012 года.

По мнению апеллянта, привлечение Капустина А.В. в целях оказания услуг по координации производственной деятельности должника является обоснованным в силу продолжения осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, ее специфики, сложности осуществления.

Отмечает, что собранием кредиторов должника от 31.05.2012 года было принято решение об одобрении привлечения Капустина А.В. в качестве специалиста на основании договора возмездного оказания услуг.

Считает, что представление Зянкиной Н.А. интересов конкурсного управляющего на основании доверенности не ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, так как выплата ей вознаграждения осуществлялась не за счет имущества должника.

Ссылается на то, что Зянкина Н.А. не является заинтересованным лицом, доверенность, на основании которой последняя представляла интересы ООО "Сакура", была отменена письмом от 11.08.2011 года.

С точки зрения конкурсного управляющего, допущенная конкурсным управляющим неточность в сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в виде неуказания конкретной даты закрытия реестра не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Также обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не конкретизировано, в какой части жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной, не указаны допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, тогда как в мотивировочной части определения суд фактически признает необоснованность некоторых доводов заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор, ООО "УК "ЧЛК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсным кредитором, ООО "Рудпром", представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора, ООО "Рудпром", доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 года было принято заявление ООО "Сакура" о признании ОАО "Буммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012 года) ОАО "Буммаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Василега М.Ю.

Полагая, что конкурсным управляющим должника обязанности исполняются ненадлежащим образом, допускаются нарушения законодательства о банкротстве, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ООО "УК "ЧЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу ООО "УК "ЧЛК" обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к порядку составления и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, отчеты, представленные заявителю жалобы для ознакомления, подписаны конкурсным управляющим не были; при ознакомлении представителя ООО "УК "ЧЛК" с отчетами конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, внесенные в данные отчеты, представлены не были; договор на оказание услуг от 27.01.2012 года, заключенный конкурсным управляющим должника с Капустиным А.В., является сделкой с заинтересованностью, до заключения которой конкурсный управляющий должен был получить одобрение собрания кредиторов, последующее одобрение сделки решением собрания не устраняет допущенного нарушения; привлечение Капустина А.В. необоснованно и направлено на увеличение текущей задолженности; Зянкина Н.А. является представителем конкурсного управляющего Василеги М.Ю., а также представителем должника, однако сведения о привлеченном специалисте и источниках выплаты ему вознаграждении в отчетах конкурсного управляющего не содержатся; Зянкина Н.А. не является одновременно представителем конкурсного кредитора, ООО "Сакура", в связи с чем жалоба в этой части необоснованна; допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неуказания в сообщении о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального кодекса от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 143 названного закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункт 4 данных правил).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "ЧЛК", используя свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, 17.04.2012 года направило своего представителя по адресу, указанному в уведомлении о собрании кредиторов N 60 от 03.04.2012 года.

Согласно справке от 17.04.2012 года по результатам ознакомления с материалами, подписанной представителем ООО "УК "ЧЛК" и лицом, производившим ознакомление с материалами, для ознакомления представлены не прошитые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, приказ о списании дебиторской задолженности, расшифровка дебиторской задолженности, перечень инвентаризационных описей, первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, отсутствуют.

В обосновании своего довода о предоставлении для ознакомления неподписанных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.04.2012 года заявителем жалобы в материалы дела представлены копии данных отчетов, в которых действительно отсутствует подпись конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов относительно того, каким образом у ООО "УК "ЧЛК" появились неподписанные конкурсным управляющим отчеты, иначе как в результате ознакомления 17.04.2012 года с материалами, конкурсным управляющим не приведено. Следовательно, факт предоставления для ознакомления несброшюрованных и неподписанных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.04.2012 года следует считать установленным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. были представлены подписанные экземпляры указанных отчетов, идентичные по своему содержанию неподписанным копиям отчетов, представленным ранее ООО "УК "ЧЛК".

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде предоставления для ознакомления конкурсному кредитору неподписанных и несброшюрованных экземпляров отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана обоснованной.

Довод ООО "УК "ЧЛК" о непредоставлении ему конкурсным управляющим возможности ознакомиться со всеми материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах, до проведения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 года, следует признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Поскольку при ознакомлении 17.04.2012 года конкурсному кредитору не были представлены все документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2012 года, ООО "УК "ЧЛК" 18.04.2012 года была направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего должника, его представителей Зянкиной Н.А., Христянова А.М. с требованием предоставить возможность ознакомления с материалами до проведения собрания кредиторов должника (в частности, с договором от 27.01.2012 года с привлеченным специалистом Капустиным А.В., документами, подтверждающими выплату ему вознаграждения, штатным расписанием в отношении руководящего состава (дирекции) должника, должностными инструкциями по руководящему составу должника с указанием вакантных должностей, списком кредиторов по текущим платежам с указанием суммы и очереди удовлетворения, а также другими документами).

Данная телеграмма была вручена 18.04.2012 года Зянкиной Н.А., являющейся на основании доверенности от 21.03.2012 года представителем конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

18.04.2012 года Зянкиной Н.А. от имени конкурсного управляющего должника в адрес ООО "УК "ЧЛК" было направлено письмо N 72, в котором указывалось, что в связи с большим объемом запрашиваемых документов представителю конкурсного кредитора будет предоставлена возможность ознакомления с документами 24.04.2012 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в офисе конкурсного управляющего по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, офис 9, то есть уже после собрания кредиторов. Таким образом, из данного письма следует факт признания непредоставления всего необходимого объема документов конкурсному кредитору для ознакомления до собрания кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления возможности представителю ООО "УК "ЧЛК" для ознакомления с указанными документами до проведения собрания кредиторов.

Непредоставление документов, которые должны прилагаться к отчетам, для ознакомления до проведения собрания кредиторов должника, нарушает права ООО "УК "ЧЛК" на получение необходимой информации о ходе процедуры банкротства должника, и, соответственно, препятствует формированию данным кредитором правовой позиции при голосовании по вопросам повестки собрания, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства.

С учетом изложенного, жалоба ООО "УК "ЧЛК" в этой части является обоснованной.

Ссылке ООО "УК "ЧЛК" на неотражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника N 3 от 20.04.2012 года факта представления конкурсным кредитором на собрании кредиторов от 19.04.2012 года письменных пояснений и неприложение данных пояснений к протоколу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно отметил, что данные письменные пояснения были получены конкурсным управляющим после окончания собрания кредиторов, в связи с чем не подлежали отражению и приобщению к протоколу собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Исходя из этого, данный довод жалобы ООО "УК "ЧЛК" не может быть признан обоснованным.

Рассматривая довод ООО "УК "ЧЛК" о необоснованном и неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника Капустина А.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания услуг N 132-207 от 27.01.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления самостоятельно тех функций, для осуществления которых был привлечен Капустин А.В., привлечение данного лица в нарушение Закона о банкротстве направлено на увеличение текущей задолженности.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает эти выводы не в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (часть 5 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим должника в целях обеспечения своей деятельности за счет средств должника на основании договора оказания услуг N 132-207 от 27.01.2012 года был привлечен Капустин А.В., являвшийся бывшим генеральным директором должника, с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно.

За период с 27.01.2012 года по 27.03.2012 года привлеченному лицу за счет средств должника было выплачено вознаграждение в размере 139 883 руб., что, с учетом исправления допущенной опечатки, нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 25.05.2012 года.

Из материалов дела следует, что ОАО "Буммаш" является крупным, многопрофильным предприятием, осуществляющим свою деятельность по следующим направлением: 1) производство кузнечных слитков и средних поковок массой от 0,2 до 12,5 тн из легированных, конструкционных и инструментальных марок сталей различных типоразмеров; 2) производство продукции центробежного литья; 3) производство продукции фасонного литья из чугуна и жаропрочных сталей и сплавов; 4) производство нестандартного оборудования, узлов, агрегатов и металлоконструкций для целлюлозно-бумажных, металлургических и машиностроительных предприятий. Предприятием осуществляется производство продукции во исполнение обязательств по более чем 200 действующим договорам. Среднесписочная численность работников по состоянию на 24.01.2012 года составляла 1 619 человек, данные лица не уволены.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2012 года было принято решение о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

По условиям заключенного договора Капустин А.В. оказывает следующие услуги: координирование производственной деятельности предприятия, разработка текущих планов производства продукции; организация работы и эффективного взаимодействия цехов и производственных единиц предприятия; принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, технической безопасности, пожарной безопасности и норм по охране труда; обеспечение соблюдения работниками предприятия трудовой дисциплины; обеспечение соблюдения законности в производственной деятельности предприятия; подписание от имени должника писем и иной финансово-экономической документации во все внешние организации в пределах своей компетенции; контролирование работы, направленной на функционирование автоматизированных и компьютерных систем управления; обеспечение соблюдения государственной, коммерческой и служебной тайны.

Учитывая непрерывность процесса производственной деятельности должника, специфику характера деятельности предприятия, ее объем, необходимость наличия специальных знаний для координации этой деятельности, численность работников предприятия, отсутствие в договоре с Капустиным А.В. полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, проблематичность эффективного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые были возложены на Капустина А.В., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Капустина А.В., обладающего опытом руководящей работы на данном предприятии и познаниями в области производственного процесса должника. Также не может быть признан несоответствующим принципу разумности и установленный договором размер оплаты услуг данного лица.

Таким образом, доводы жалобы ООО "УК "ЧЛК" в части необоснованности привлечения Капустина А.В. и размера оплаты его услуг подлежат отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг N 132-207 от 27.01.2012 года был заключен конкурсным управляющим в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует признать правильным.

В силу части 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания совета директоров должника N 5 от 27.04.2011 года следует, что Капустин А.В. был избран генеральным директором ОАО "Буммаш" сроком на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, заключенная от имени должника сделка по привлечению Капустина А.В. в качестве привлеченного лица, частично исполняющего функции руководителя, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключение которой возможно только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника. Такое согласие должно было быть получено конкурсным управляющим до заключения договора с Капустиным А.В.

Однако, в нарушении названных ограничений договор оказания услуг N 132-207 от 27.01.2012 года был заключен без получения соответствующего согласия собрания кредиторов должника.

Последующее одобрение сделки решением собрания кредиторов должника от 31.05.2012 года, произведенное уже после обращения ООО "УК "ЧЛК" с жалобой на действия конкурсного управляющего, не устраняет допущенное при заключении договора нарушение.

Совершение сделки с заинтересованностью без получения согласия собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства.

В связи с этим, жалобу ООО "УК "ЧЛК" в этой части следует признать обоснованной.

Судом апелляционной инстанции поддерживается содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим нарушении в виде неотражения в отчете о своей деятельности сведений о привлеченном для обеспечения своей деятельности лице - Зянкиной Н.А. и источниках оплаты услуг данного лица.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как видно из материалов дела, Зянкина Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2012 года является представителем конкурсного управляющего Василеги М.Ю., участвует от имени арбитражного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве ОАО "Буммаш", в собраниях кредиторов ОАО "Буммаш" (протокол судебного заседания от 25.05.2012 года по делу N А71-1804/2011, протоколы собрания кредиторов должника N 1 от 16.12.2011 года, N 2 от 22.02.2012 года, N 3 от 20.04.2012 года).

На основании доверенности от 05.03.2012 года, выданной и подписанной конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. от имени должника, Зянкина Н.А. является также представителем ОАО "Буммаш".

Таким образом, Зянкина Н.А. фактически привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов сведения о привлечении Зянкиной Н.А. и источниках оплаты ее услуг не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая, что по утверждению конкурсного управляющего должника, содержащемуся в апелляционной жалобе, вознаграждение Зянкиной Н.А. за счет имущества должника не выплачивается, допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, следовательно, жалоба ООО "УК "ЧЛК" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО "УК "ЧЛК" о том, что Зянкина Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку одновременно является представителем одного из конкурсным кредиторов должника - ООО "Сакура".

Действительно, 20.10.2010 года ООО "Сакура" была выдана доверенность Зянкиной Н.А. на представление интересов ООО "Сакура" в арбитражных судах всех уровней со всеми правами, предоставленными лица, участвующим в процессе.

Однако, письмом от 11.08.2011 года указанная доверенность была отозвана ООО "Сакура".

Таким образом, полномочия Зянкиной Н.А. на представление интересов ООО "Сакура" были прекращены до выдачи этому же лицу конкурсным управляющим должника доверенностей на представление интересов должника и конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу заявителя жалобы о неотражении в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений о начале течения срока на закрытие реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 2 данной статьи, опубликованию помимо прочих сведений подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, которой установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами должно содержать указание на конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанного положения сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012 года, содержит лишь информацию о том, что реестр кредиторов закрывается через 2 месяца с даты опубликования сообщения.

Вместе с тем, учитывая, что требование ООО "УК "ЧЛК" было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, а доказательств того, что отсутствие точной информации о дате закрытия реестра создало препятствия для включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов в процедуре конкурсного производства, данное нарушение требований части 2 статьи 128 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы. Следовательно, жалоба ООО "УК "ЧЛК" в этой части также не может быть признана обоснованной.

Довод апеллянта относительно того, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не конкретизировано, в какой части жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной, не указаны допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, тогда как в мотивировочной части определения суд фактически признает необоснованность некоторых доводов заявителя жалобы, заслуживает внимания.

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Исходя из вышеназванных положений, а также по смыслу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматривая жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, арбитражный суд выносит определение, в резолютивной части которого должны содержаться выводы о наличии (отсутствии) конкретных нарушений прав и законных интересов кредиторов. При этом выводы, содержащиеся в резолютивной части, не должны противоречить выводам, указанным в мотивировочной части определения.

Анализ же содержания обжалуемого судебного акта показывает, что арбитражный суд первой инстанции, признавая в резолютивной части жалобу обоснованной в полном объеме, в мотивировочной части фактически признает некоторые доводы жалобы конкурсного кредитора необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу ООО "УК "ЧЛК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. следует признать частично обоснованной.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-1804/2011 отменить.

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василеги Михаила Юрьевича частично обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" Василегой Михаилом Юрьевичем, выразившееся в:

- непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего, для ознакомления до проведения собрания кредиторов должника;

- заключении договора оказания услуг N 132-207 от 27.01.2012 года без одобрения собранием кредиторов открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко