Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23355/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-24631/12-58-226

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 по делу N А40-24631/12-58-226,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Корпорация Инновационных Технологий"

(ОГРН 10977461601337, 129085, Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

(ОГРН 1097746847527, 125362, Москва, Водников ул., д. 2, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукин В.И. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: Сенкевич О.Б. по доверенности от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инновационных Технологий" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 2.555.803,67 руб., неустойки в размере 2.028.715,26 руб. по договору от 10.06.2010 N 06-01/10.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.06.2010 N 06-01/10 на оказание услуг с приложениями к нему (л.д.19-29), согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям договора стоимость услуг составляет 2% от суммы, на которую будет заключен государственный контракт (стоимость каждого из контрактов указана в соответствующем задании) (пункты 2.1, 2.2 договора). Порядок и срок оплаты установлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи услуг, срок оплаты указан в каждом акте в отдельности: 1) акт N 11 - 29.07.2011, 2) акт N 12 - 25.07.2011, 3) акт N 13 - 16.08.2011 (пункты 2.2,4.6.1 договора).

Срок оплаты сторонами определен не позднее 60 дней с даты размещения протокола аукциона (протокола рассмотрения заявок на сайте zakupki.gov.ru - официальной торговой площадке).

Оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело двусторонними актами приемки услуг N 11 от 26.04.2011, N 12 от 28.04.2011, N 13 от 06.05.2011 с сопутствующими заданиями N 11, N 12, N 13 (л.д. 24-29).

Ответчик достоверных и достаточных доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.1.1, 5.1 договора с ответчика обоснованно удержана неустойка в заявленном размере 2.028.715,62 руб. за период с 29.07.2011 по 13.02.2012 согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.67-69), также в деле имеется заявление ответчика на имя председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (л.д.70), согласно которому ответчик владел всей информацией о движении дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки не могут быть приняты, поскольку согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-24631/12-58-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина