Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6046/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-6358/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6046/2012

на решение от 08.06.2012 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-6358/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН2537062911, ОГРН 1092537005076)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 20.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200312/0008212 и взыскании судебных издержек в сумме 15 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - общество, декларант, заявитель, ООО "Азия-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 20.03.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/200312/0008212 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением от 08.06.2012 г. суд первой инстанции признал незаконным решение Находкинской таможни, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 17 000,00 руб., из них 15 000,00 руб. - на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. - по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2012 г., Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/200312/0008212 осуществлена в рамках ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, а декларант не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Кроме того, ООО "Азия-Лайн" ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000,00 руб.

ООО "Азия-Лайн", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2010 г. N W-AL-15-01, заключенного между ООО "Азия-Лайн" и компанией "World Trade Hong Kong Group Limited", в марте 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/200312/0008212. Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 15.01.2010 г. N W-AL-15-01, приложение к нему N 560 от 24.01.2012 г., упаковочный лист от 24.01.2012 г. N W-AL-15-01-560, паспорт сделки N 10020027/1481/1160/2/0 от 12.02.2010 г., коммерческий инвойс от 24.01.2012 г. N W-AL-15-01-560, коносамент и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, 20.03.2012 г. принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 30.03.2012 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество представило в таможню письменные пояснения с обоснованием невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 20.03.2012 г. таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл.гл. 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в ст. 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в ст. 183-184 ТК ТС, Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со ст.ст. 183 и 184 ТК ТС.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Цена ввозимого товара, указана без каких либо условий и является фиксированной.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом, не подтверждена.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Не представление заявителем всех запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение Находкинской таможни от 20.03.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/200312/0008212, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г. N 131.

Факт понесенных ООО "Азия-Лайн" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 02.04.2012 г. N 1254, актом от 02.04.2012 г. N 131.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 г., а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и взысканы с таможенного органа в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Азия-Лайн" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 384а от 25.07.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Азия-Лайн" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А. в лице адвоката Рязановой И.А., согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-6358/2012.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000,00 руб. и оплачено заявителем по платежному поручению N 1595 от 26.07.2012 г.

По результатам принятия работ составлен акт N 384а от 25.07.2012 г. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем Рязановой И.А. условий договора N 384а от 25.07.2012 г. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ч. 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 г. N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, сложившуюся арбитражную практику по данной категории дел, сложность дела, признает разумными, достаточными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 г. по делу N А51-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН1022500713333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076) 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова