Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21126/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-31870/12-104-296

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу N А40-31870/12-104-296 судьи Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 24 522,83 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" ущерба в порядке суброгации в размере 24 522,83 руб.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ЗАО "ШАГ" и ОАО СК "Альянс", является договором, заключенным в пользу третьего лица, и затрагивает права и интересы ЗАО "МАКС".

Обращает внимание на то, что непредставление поврежденного транспортного средства виновника ДТП на осмотр ОАО СК "РОСНО" не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшего, поскольку не влечет никаких последствий по невозможности установления виновного в совершении ДТП лица и перечня повреждений, полученных автомашинами в результате их столкновения по вине страхователя ответчика.

Отметил, что решением арбитражного суда ЗАО "МАКС" было отказано во взыскании указанной суммы с ЗАО "ШАГ" по причине наличия между ЗАО "ШАГ" и ОАО СК "Альянс" договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерседес" г.р.н. Х001УР177 под управлением Левицкого К.А., застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 N 70/50-500262511.

ДТП произошло по вине водителя Фридмана А.В., управлявшего автомобилем "КИА", г.р.н. О112ОА199, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ЗАО "ШАГ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ВВВ N 0509897145 на основании договора Г70N 0509897145.

Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 144 522,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-78768/2011 с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 120 000 руб. в порядке суброгации. В части исковых требований ЗАО "МАКС" о взыскании с ЗАО "ШАГ" 24 522,83 руб. в возмещение ущерба в удовлетворении иска было отказано, поскольку гражданская ответственность ЗАО "ШАГ" была застрахована по договору Г70N 0509897145.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований.

При этом, суд правомерно указал на то, что условия, содержащиеся в договоре страхования, обязательны для сторон данного договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в полисе N Г70-0509897145 указано, что полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50. Пунктом 2 дополнительных условий определяется обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условий страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы истца, суд обоснованно отметил, что ЗАО "Шаг" не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства Киа Карнивал на осмотр ОАО СК "РОСНО", и истцом не представлены доказательства, выполнения вышеуказанного условия договора N Г70-0509897145.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-31870/12-104-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий