Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7815/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А34-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012

по делу N А34-1872/2012 (судья Саранчина Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (далее - ООО "Наука и практика", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500012194) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1104501003210) с исковым заявлением о взыскании 47 775 руб. основного долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 27.08.2010 N 936, 404 руб. 54 коп. договорной неустойки. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. (л.д.62-64).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Полагает, что с учетом признания ответчиком суммы долга, расходы на оплату услуг представителя должны составлять от 1 500 руб. до 3 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наука и практика" (исполнитель) и ООО "Комфорт" (заказчик) подписан договор на вывоз твердых бытовых отходов от 27.08.2010 N 936 (л.д.7-9), предметом которого является выполнение работ по сбору и сортировке отходов 4-5 классов опасности из контейнеров/баков согласно адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору, дополнительных соглашениях от 01.09.2010, от 27.09.2010 стороны согласовали график вывоза отходов, а также расценки на услуги спецтехники (л.д.9-11).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок и сроки оплаты услуг.

В силу пункта 3.8 договора за просрочку платежа с заказчика взимается пеня в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 27.08.2010 N 936 обязательств на сумму 47 775 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Наука и практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, исковые требования ООО "Наука и практика" удовлетворил (л.д. 62-64).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленные ООО "Наука и практика" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 19.04.2012 N 26 ГПХ, подписанный между Чернаковым Н.Н. и истцом (л.д. 29), по условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению истца юридические услуги по подготовке искового заявления и обеспечению представления интересов ООО "Наука и практика" в арбитражному суде Курганской области по взысканию задолженности с ООО "Комфорт", стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.; расходный кассовый ордер от 19.04.2012 N 151 (л.д.30); доверенность от 18.04.2012 N 0035 (л.д.31)

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Чернаковым Н.Н. представительства в пользу ООО "Наука и практика", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Курганской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Наука и практика" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-1872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских