Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20285/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-34543/12-40-320

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эко-Лайт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-34543/12-40-320, судьи Ким Е.А.,

по заявлению ООО "Эко-Лайт" (ОГРН 1027717001168, 129085, Москва, ул.Бочкова, д.6, корп.1)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Лещук Н.Д. по доверенности от 08.08.2012;

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 17.04.2012 N 5797/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Лайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Росреестр), выразившихся в отказе во внесении в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды на объект недвижимого имущества.

Решением от 23.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истечение срока ранее действующего договора аренды является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения на объект аренды независимо от факта его пролонгации. Считает, что вывод суда первой инстанции о множественности лиц на стороне арендодателя является необоснованным, поскольку ООО "Эко-Лайт" в настоящее время является единоличным собственником нежилого помещения площадью 86, 9 кв.м, что является самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения на объект аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 282 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Росреестром не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "ЛИЛИЯ-ФАРМ" ( арендодатель) и ООО "ФАРМО КОМП" ( арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.01.2000.

Согласно п.1.1. договора ООО "ЛИЛИЯ-ФАРМ" предоставляет арендатору ООО "ФАРМО КОМП" для осуществления фармацевтической и торгово-закупочной деятельности в аренду помещения, находящиеся в собственности арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 01469, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним от 22.12.1999 г. и договора N ВАМ (ПСВ) 4943 купли-продажи имущества, заключенного с Фондом имущества Москвы 20.12.1994 г., имеющие общую площадь 179,20 кв.м. и расположенные по адресу: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп.1. Передаваемые в аренду помещения представляют собой нежилые помещения, общей площадью 129,8 кв.м., расположенные в части первого этажа.

По истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом, исполняющий свои обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на пролонгацию договора аренды. ( п.5.4 договора).

Срок действия договора установлен до 28.02.2003 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом N 12 от 01.08.2002 общего собрания участников арендодателя ООО "ЛИЛИЯ-ФАРМ", общество было реорганизовано в форме разделения на два новых общества ООО "Солярис -Квин" и ООО " Эко-Лайт". Часть нежилого помещения площадью 86, 9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп.1, которое находилось в аренде у ООО "ФАРМО КОМП" перешло в собственность ООО "Эко-Лайт" согласно договору об условиях и порядке реорганизации от 23.04.2002 ( Свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2004 Серия 77 АБ 856670).

ООО "Эко-Лайт" обратилось 12.11.2011 с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении записи о прекращении действия договора аренды (гос. регистрация 77-77-01/02-005/2000-023 от 17.02.2000) на нежилые помещения площадью 86,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп.1.

На государственную регистрацию обществом были представлены следующие документы: заявление, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2011; уведомление от 22.08.2011, уведомление о вручении от 22.08.2011.

10.01.2012 ( исх. 02/006/2011-959) Управление Росреестра по Москве отказало в удовлетворении заявления общества о внесения в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды на объект недвижимого имущества на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, п. 7.6. Договора аренды, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также на том основании, что по данным ЕГРП ООО "Эко-Лайт" являлось собственником только части помещений общей площадью 86,9 кв.м. переданных в аренду ООО "Фармо Комп" по договору аренды площадью 129,8 кв.м и что в деле отсутствовало заявление одного из арендодателей по договору аренды на нежилое помещение площадью 129,8 кв.м. по адресу: ул. Бочкова, д.6, корп.1 и уведомление, направленное данным лицом о расторжении договора аренды.

Полагая, что отказ Росреестра является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Росреестра факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При осуществлении государственной регистрации регистратором в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (п.1 ст.13 Закона).

Государственная регистрация носит заявительный характер.

Поскольку за регистрацией прекращения договора аренды обратился только один из арендодателей, отказ Росреестра соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является единоличным собственником нежилого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что обществу по указанному адресу принадлежит право собственности на 86,9 кв.м., уведомление о расторжении договора аренды направлено арендатору в отношении всего договора аренды (нежилое помещение площадью 129,8 кв.м) в связи с истечением срока действия договора (п.5.1 договора), что противоречит п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 7.6 договора.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что второй собственник помещения ООО "Солярис -Квин" направил в установленном законом порядке арендатору уведомление о расторжении договора аренды. Изменения условий договора в связи с реорганизацией юридического лица, а также разделительного баланса и документов БТИ, свидетельствующих о разделении нежилого помещения, обществом в суд и регистрирующий орган представлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан, в связи с чем не может быть признан судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-34543/12-40-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова